Connect with us

EKONOMİ

Ukrayna’da Rusya ve ABD ne istiyor?

Yayınlanma:

|

Rusya’nın Karadeniz bölgesinde Kırım’a müdahalesi ve 2014’te Donbass çatışmasının ortaya çıkmasından bu yana Rusya ve Ukrayna, Ukrayna’nın doğu ve Rusya sınırındaki Donbass bölgesinin geniş alanlarını ele geçiren Rus destekli ayrılıkçı güçlere karşı rekabete girdi. Arabuluculuk ve kalıcı bir ateşkes sağlama çabalarına rağmen çatışma, Ukrayna askerleri ile sınır bölgesindeki Rusya destekli ayrılıkçı güçler arasında iki ülke arasında açık çatışmalara neden olmadan tekrarlanan çatışmalarla sıcaklığını korumaya devam etti.

Rusya’nın farklı bölgelerinden Donbass ile Rusya sınırına çok yakın olan tahmini 4.000 personeli ve bir dizi muharebe tugayları, topçuları, zırhları ve lojistik birimleri yerleştirmek için son zamanlarda yapılan Rus hamleleri, Kiev ve Brüksel’de alarm zillerinin çalmasına neden oldu. Washington’da Rusya’nın, Doğu Avrupa çevresinde daha fazla nüfuz elde etmek amacıyla Ukrayna’ya bir saldırı başlatabileceği ve eski Sovyet uydu devletlerine yönelik saldırgan davranışları artırabileceği konusunda artık endişeler var.

Ukrayna bir NATO üyesi olmasa da ve Ukrayna’daki ABD danışma varlığı küçük olsa da, Donbass bölgesinde Rusya destekli yenilenmiş bir askeri harekât, Avrupa’da görev yapan 72.000’den fazla ABD askeri personelini etkileyecek ve NATO’nun Avrupa topraklarını korumadaki çıkarını tehdit edecektir.

Kremlin neden şimdi harekete geçiyor?

Baharın gelişiyle birlikte hafifleyen hava koşulları, Rusya’nın varlığını yeniden ortaya koymasına ve savaş yeteneklerini geliştirmesine izin verdi. Rusya-Ukrayna sınırındaki tırmanış Rusya’nın hem güçlü hem de zayıf yönlerini yansıtabilir. Rusya çatışmayı aktif olarak kaybetmiyor, ancak kazanmıyor. Rusya-Ukrayna ihtilafının donmuş doğasının, Rusya’nın bölgede daha fazla kaldıraç aradığına ve herhangi bir başarılı arabuluculuk çabası veya kalıcı ateşkes girişimlerinin olasılığını azalttığını söylemeliyiz.

Şimdilik Rus destekli ayrılıkçılar tarafından yeniden bir saldırı girişimi veya daha önce olduğu gibi Ukrayna’nın komuta ve kontrolünü Rusya’nın hedef alması söz konusu değildir. Daha ziyade, bu birikimin Doğu Avrupa devletleri, NATO ve potansiyel olarak ABD ile konvansiyonel askeri çatışmaya ciddi şekilde hazırlanmak için daha büyük bir Rusya geçişine işaret ediyor. Buna karşılık gelen bir ABD ve NATO cevabında, Biden yönetimini Doğu Avrupa’daki savunma stratejisini yeniden ayarlamaya ve Almanya ve Polonya gibi kilit konumlarda rotasyonel varlığının oranını artırmaya zorlayacağını söylemeliyiz.

Ukrayna’da acil bir saldırı muhtemel olmasa da, Rusya’nın Doğu Avrupa’daki güç dengesini değiştirmeye çalışmasının, eski Sovyet uydu ülkelerinin toprak bütünlüğü üzerindeki bazı hassasiyetlerini etkileyeceğini ve 2008’in kolektif hafızasını yeniden getireceğini biliyoruz.  Gürcistan’a Rus müdahalesi, bölge ülkeleri için kötü bir örnek olarak duruyor. Sonuç olarak, Doğu Avrupa ülkelerinin daha şahin davranması ve Rusya ile sınır boyunca daha fazla güvenlik yardımı için ABD ve Belarus gibi Rus müşteri devletleri için lobi yapması muhtemeldir.

Ukrayna’daki birikimin doğrudan Rusya’nın rakiplerinin askeri çıkarlarına kronik bir bozucu olarak hizmet etme ve stratejik istikrarı sürdürme amaçlarıyla ilgili olduğunu belirtelim. Ukrayna’nın Rusya’nın Avrupa çevresine geri dönme konusundaki yenilenen ilgisine ve Suriye ve Libya gibi Orta Doğu’daki bir dizi maliyetli girişimin ardından konvansiyonel çatışmalara dair bir vaka çalışması var.  Rusya’nın Ukrayna’daki uzun vadeli hedeflerinin ne olduğu sorusuna, Kremlin’in ve özellikle de Devlet Başkanı Vladimir Putin’in Rusya’nın sınırlamalarına karşı son derece dikkatli olduklarını ve bu nedenle Ukrayna’yı daha geniş Avrupa savunması için araç olarak kullandıklarını söyleyebiliriz.

ABD’nin Doğu Avrupa’da dolaylı olarak Rusya’nın işgaline karşı koymaya çalışacağını ve savaş sırasında Polonya ve Almanya gibi ortak ülkelerle rotasyonel konuşlandırmalarını artıracağını söylemeliyiz. Bu, 2018 Ulusal Savunma Stratejisine (NDS) geri dönmeyi amaçlayan daha büyük bir ABD stratejisine ve Orta Doğu gibi diğer alanlardan daha büyük, kademeli bir geri çekilmeye neden olabilir. Biden yönetimi, Rus askeri hareketlerinin daha geniş bir geleneksel çatışma eğiliminin parçası olduğunu kabul ediyor.

Rusya-Ukrayna sınırındaki birikim, Doğu Avrupa’daki güç dengesinin daha büyük ve uzun vadeli yeniden kalibrasyonunu yansıtmaktadır. Bu durum, kaçınılmaz olarak daha fazla ABD ve NATO konvansiyonel varlığını çekecek bir gelişmedir. Rusya’nın Ukrayna’daki birikimini hiçbir şekilde sadece bir tatbikat değil, ancak Rus güçleri, ayrılıkçılar ve Ukrayna güçleri arasında kısa vadeli bir doğrudan çatışma olmayacaktır. Rusya ve Ukrayna ile devam eden çatışmada siyasi ve askeri gücünü artırma ve daha geniş Avrupa arenasında konvansiyonel çatışmalara karşı duruş sergileme yönündeki bir Rus zorunluluğunu yansıtıyor.

Biden yönetiminin Avrupa ve NATO politikasının ilk büyük sınavı olacak Ukrayna’da neyin büyük bir krize dönüşebileceğini anlamak gerekiyor. Elbette Ukrayna’daki kriz, Ukrayna hükümetinin Ukrayna’nın doğu ve Rusya sınırındaki Donbass bölgesinin geniş alanlarını ele geçiren Rus destekli ayrılıkçı güçlerle bir çatışmaya girmesi ile sonuçlanabilir.

Rusya, 2014’te Donbass çatışması patlak verirken, Karadeniz’deki Kırım bölgesini Ukrayna’dan askeri olarak ilhak etti. Çatışmayı sona erdirecek ve Donbass’ın Rusya destekli ayrılıkçıların kontrolündeki bölgelerini Ukrayna’ya geri döndürmek için bir mekanizma yaratacak bir ateşkes istiyor.

Amerika Birleşik Devletleri, Ukrayna silahlı kuvvetlerinin Rus destekli ayrılıkçı kampanyalara direnme kapasitesini eğitmek ve inşa etmek için batı Ukrayna’da küçük, ileri konuşlanmış bir askeri varlığını sürdürüyor. ABD ayrıca, Ukrayna hükümetine Donbass bölgesindeki Rus destekli ayrılıkçılara ve Rus güçlerine karşı mücadelesinde daha eşit bir oyun alanı sağlamak için gelişmiş Javelin tanksavar füze sistemi de dâhil olmak üzere silah biçiminde ölümcül yardım sağladı.

ABD’nin Ukrayna’daki varlığı küçük olsa da, Donbass bölgesinde yenilenen bir Rus destekli askeri harekât, Avrupa’da konuşlandırılan 72.000’den fazla ABD askeri personelini etkileyecektir. Ayrıca, Biden ekibinin Avrupa’daki ve Avrupa’nın yakın yurtdışındaki Rus askeri faaliyetlerine karşı bir Avrupa ve NATO karşıtı harekât başlatma yeteneği üzerinde muazzam bir stres testi olacaktır. Şu andaki durum oldukça tehlikelidir. Rus ordusu, bildirildiğine göre muharebe tugayları, topçu, zırh ve lojistik birimleri de dâhil olmak üzere güçleri Rusya’nın farklı bölgelerinden, Rusya’nın Donbass sınırına çok yakın bir yere taşıdı. Buna cevaben Ukrayna hükümeti, Batı Ukrayna’dan Donbass bölgesinin hükümet kontrolündeki bölgelerine ağır zırh dâhil ilave askeri birimler konuşlandırmaya başladı ve Ukrayna hükümeti, Ukrayna’nın üyesi olmadığı NATO’ya yardım çağrısı yaptı. Ukrayna içindeki eğitim tatbikatları, hem Rusya hem de Ukrayna’nın Batı Avrupalı ​​ortakları için siyasi bir kırmızı çizgi olmuştur.

Doğu Avrupa’daki kriz ve Ukrayna’daki yeni bir Rus kampanyasının olası sonuçlarını tahmin etmek mümkün mü?

Şu anda bu Rus askeri hareketlerine tanık olmamızın muhtemelen çeşitli nedenleri var. Bazıları çok pratik; diğerleri çok politiktir. Pratikten başlayacak olursak, bu, Rusya’nın askeri kuvvet duruşundaki ve Rusya’nın askeri reformundaki daha geniş bir değişikliğin parçasıdır. Hareket ettiğine tanık olduğumuz birimler muhtemelen Güney ve Batı Askeri Bölgelerinin bir parçası, özellikle de 8. ve 20. birleşik muhafız orduları – yakın zamanda yeniden etkinleştirilen ve savaş yeteneklerini geliştiren iki oluşumdur. Aynı zamanda, havanın büyük ölçekli tatbikatlar yapmaya elverişli hale geldiği ve Ukrayna ile müzakereler durduğunda bu büyük ölçekli tatbikatları yürütme seçiminin muhtemelen bu hareketlerin siyasi yönüne girdiği bir bahar zamanıdır.

Bununla birlikte, Rusya’nın Ukrayna’daki konumu, hem gücünü hem de içsel zayıflığını göstermektedir. Durumu aktif olarak kaybetmiyorlar, ancak aktif olarak da kazanmıyorlar. Esasen stratejik bir bataklıkta sıkışmış durumdalar. Şu anda, yeniden çatışmanın muhtemel olduğuna dair güçlü bir kanıt göremiyorum. Temas hattı boyunca yenilenen çatışmalar olmasına rağmen, açıklığın yeniden başlamasına işaret edecek birkaç gösterge görmedik.

Ukrayna sınırında hareketler olmasına rağmen, Ukrayna topraklarında bulabildiğimiz hiçbir asker hareketi olmadı. Ayrılıkçılar ve Ukrayna güçleri arasında artan çatışmalar var, ancak bu birimler esas olarak konumlarında kaldı – ayrılıkçılar yeni saldırılar başlatma girişiminde bulunmadı. Ayrıca, önceki tırmanışlardan önce olan orta seviye Ukrayna komuta ve kontrolünün hedeflendiğini de görmedik.

Bununla ilgili, özellikle Biden yönetimi için endişe verici olan şey, bu birlik hareketlerinin, Rusya’nın askeri duruşunda, Avrupa’da eşler arası askeri çatışmanın potansiyel yeniden başlamasına yönelik daha büyük bir değişimin parçası olmasıdır. Ve bu, uzun vadede ciddi potansiyel etkileri olan bir şeydir.

Bu potansiyel krizin Doğu Avrupa ve özellikle ABD’nin Doğu Avrupa yaklaşımı ve bu bölgedeki istikrar üzerindeki etkisi nedir?

Doğu Avrupa üzerindeki daha geniş etkiye bakmadan önce birkaç şeyi aklımızda tutmamız gerektiğini düşünüyorum. Bu çatışma yeni bir şey değil, bunun son on yılın daha iyi bir kısmında gerçekleştiğini görmekteyiz ve son haftalarda olduğundan daha güçlü olmasına rağmen son ateşkes ihlallerinin olduğunu düşünüyorum. Muhtemelen yaklaşık bir yıldır, ateşkes kesintileri Ukrayna ile Rusya arasındaki çatışmanın kalıcı bir parçası oldu. Ve bence bu, esasen Ukrayna ile Rusya destekli ayrılıkçı güçler arasındaki barış anlaşması olan Minsk Protokolü’nü ilk kez imzaladıklarında, hiçbir zaman gerçekten ortaya çıkmayan bir tesadüf değil çünkü çatışma halinde olan bazı temel özellikler var. Ukrayna perspektifinden, doğu Ukrayna’daki toprak kontrollerini yeniden kurmak istiyorlar.

Şimdi, Rusya bu çatışmayı Ukrayna ile ayrılıkçılar arasında bir tür iç iç savaş olarak görüyor, oysa Ukrayna ve Batı bunu bir Rus saldırganlık eylemi olarak görüyor ve ayrılıkçılar sadece Rusya’nın vekilidir. Dolayısıyla, bir anlaşmaya vardıklarında, çatışmanın kendisi ve çatışmanın nasıl çözüleceği konusunda hala farklı bir yorum var. Dolayısıyla, sınırın restorasyonu gibi bazı güvenlik imtiyazları karşılığında ayrılıkçı bölgelere daha fazla kontrol verilmesi veya daha fazla özerklik verilmesi açısından hem güvenlik hem de siyasi bileşenlerle ilgili her şeyi olan Minsk Protokollerinin yönlerine geldiğimizde, bunların hiçbirine, daha önce de bahsettiğim gibi birkaç kez kırılan bir ateşkes sağlanana kadar ulaşılamaz.

Bu kriz, Ukrayna ile Rusya arasında uzun vadeli, donmuş, kaynayan bir tür çatışmadır ve muhtemelen yakın zamanda çözülmeyecektir. Rusya burayı gri bölgede bırakmayı ve ayrılıkçıları Rusya’nın çıkarlarına hizmet edecekleri bırakmayı tercih ediyor. Sovyet sonrası alandaki pek çok farklı çatışma için geçerli olan orijinal stratejidir.  Baltık ülkeleri bir yandan Rusya ile diğer yandan NATO arasında çekişiyor ve askeri yığınak görüyor. Rusya için muhtemelen bu gri alanda kalacak uzun vadeli bir jeopolitik mücadeledir. Rusya, güç dengesinin bir kısmını ve Rusya-Ukrayna sınırındaki güvenlik manzarasını yeniden ayarlamaya çalışıyor ve çok sayıda ağır zırhlı teçhizat ve topçu birlikleri de dahil olmak üzere yaklaşık 4.000 personeli sınıra göndererek, buna dair sinyal veriyor. Rusya, sınır bölgesindeki kontrolünün bir kısmını yeniden sağlamaya çalışıyor ve bunun da ötesinde, ABD’ye de açık bir mesaj veriyor.

Rusya, ABD-Avrupa ilişkilerinde ve ABD’nin daha geniş Atlantik ötesi stratejisinde hala var olan bazı çatlaklar olduğunu kabul ediyor ve Rusya bundan yararlanıyor. Bunların Biden yönetiminin ilk günleri olduğunu kabul ediyorlar. Dolayısıyla, Ukrayna’da ve sınır bölgesinde güç dengesini değiştirmeye çalışmak için mükemmel bir zaman. Aslında, daha fazla kuvvetin yakın bir yere taşınması, çok yakın gelecekte bir tarafın veya diğerinin tırmanması riskini artırıyor ve Avrupa’da tam ölçekli, devletler arası bir çatışmanın gerçek potansiyelini artırıyor.

Ukrayna tarafında ise bu tırmanışların Batı başkentlerinde desteği daha da sağlamlaştırmak ve nihayetinde NATO’ya entegrasyon için davalarını zorlamak için bir fırsat olduğunu not etmeliyiz ki bu büyük adımlar atıyorlar. Kalan toprakları Rusya’ya karşı daha iyi savunmak için uzun vadeli bir stratejinin parçası olarak ordularını yeniden şekillendiriyor ve hazırlıyorlar.

Ukrayna’da bir Rus askeri tırmanışı ya da birkaç ay ya da bu yılın daha iyi bir bölümünde devam eden bir kriz durumu, Rusya’nın küresel askeri stratejisine nasıl uyum sağlayabilir? Donbass’ta yenilenen bir çatışma veya kriz, Putin’in hedeflerini nasıl destekliyor?

Ukrayna, Rusya ve onun küresel askeri stratejisi için çok zor bir ikilem. Rusya, ABD’nin küresel ve Batı’nın küresel çıkarlarına kronik bir bozucu olarak davranmayı seviyor, ancak aynı zamanda stratejik bir bataklıkta sıkışıp kalmamak için yüksek derecede esneklik sağlamayı da seviyor. Rus ordusunun Afganistan’daki deneyimi bunu gerçekten iyi bir örnektir, burada aslında stratejik çamura saplanıyor, ilerleme kaydetmiyorsunuz ve manevra alanınızı kaybediyorsunuz.

Ukrayna, Rusya’nın bir çatışmayı kaybetmemesine iyi bir örnek, ama aynı zamanda kazanmıyor da. Esasen sıkışmış durumdadır. Donbass’tan desteğini geri çekemez ve ciddi anlamda çehresini kaybetmeden Kırım’dan da çekilemez. Bu bölgelerin 2014 yılında ele geçirilmesinin Rusya açısından aşırı tepki ve stratejik bir yanlış hesaplama olduğu yönünde güçlü bir argüman var, çünkü Karadeniz Filosunun çıkarlarını güvence altına alırken ve bu ayrılıkçı bölgeleri desteklemeye yardım ederek Ukrayna’nın yeteneğini bozuyorlar. NATO veya AB gibi Batı yapılarına hızla entegre olmanın maliyeti, özellikle uzun vadede çok yüksek olmuştur. Rusya, esasen Batı sistemlerinden koptu ve birçok yaptırım bunu ancak pekiştiriyor. Dolayısıyla, yerel bir bakış açısından bakıldığında, çeşitli nedenlerle Kırım’ın kontrolünü sürdürmek Putin’in çıkarınadır. Tarihi yönleri var, Karadeniz Filosuna ev sahipliği yapan stratejik yönleri ve Rusya’nın Akdeniz’e ve açık denizlere açılan geleneksel kapısı var. Bir de Kafkasya’da bir yerde yeni bir Karadeniz filo üssü inşa etmenin çok pahalı ve zaman alıcı olacağı bir gerçek var. Yani, pratik hususlar var.

Bu çatışmanın kendilerine onurlu bir barış sağlayacak şekilde çözülmesini tercih edeceklerini söyleyebilirim. Ancak bunun dışında tüm tarafları tatmin edecek bir yol haritası görmüyorum. Ukrayna topraklarının geri dönmesini istemeye devam edecek. Amerika Birleşik Devletleri, Rusya’nın uluslararası protokollere saygı göstermesini istemeye devam edecek ve bölgesel sınırların değişmemesi için emsal teşkil edecek. Ancak Rusya, Kırım’dan vazgeçmek veya Donbass’taki arkadaşlarını terk etmek istemiyor çünkü bu, dünyanın başka yerlerinde müdahalelerini önemli ölçüde baltalayabilir.

Ukrayna’ya baktığımızda, Rusya’nın amacının Ukrayna’yı işgal etmek olduğunu düşünmüyorum, bu yüzden bazılarının Rusya’nın bu büyük çaplı işgali başlatmak üzere olduğu yönündeki iddialarını pek ciddiye almıyorum. Bence nihayetinde Rusya’nın hedefi Ukrayna’yı tekrar yörüngesine çekmektir. Ancak, Ukrayna, 2014’ten beri Batı odaklı olduğu ve AB ve NATO gibi kurumlarla bütünleşmeye çalıştığı için, nihayetinde Rusya’nın yapmaya çalıştığı şey Batı yanlısı hükümeti bozmak, baltalamaktır. Ukrayna’da, bu entegrasyonu sürdürmeyi mümkün olduğunca zorlaştırmak ve gerektiği sürece Ukrayna devletini krize sokmak istiyor.

Rusya’nın Ukrayna’yı tersine çevirme ya da yörüngesine geri getirme konusunda başarılı olamadığı doğru, ancak stratejik nedenlerden dolayı Rusya’ya maliyetinin buna değer olduğunu düşünüyorum. Doğu Ukrayna’ya doğrudan tedarik yollarına sahip, Gürcistan’daki Abhazya ve Güney Osetya’da olduğu gibi, Donbass’taki bu ayrılıkçı bölgeleri yedeklemek o kadar maliyetli değildir. Bunlar, bu ülkeleri baltalamak için Rusya için değerli maliyetlerdir. Ancak aynı zamanda Rusya aşırı gerginlik konusunda temkinli davranıyor. Rusya yaptırımlara maruz kaldı, ancak bunların hepsi Putin’in stratejik olarak hesapladığı şeyler. Dolayısıyla, Rusya’nın şu anda Ukrayna’da ne yaptığına veya Rusya’nın gelecekte Ukrayna’dan ve Avrupa ve Avrasya sınır bölgelerinde neler yapabileceğine bakmak gerekiyor.

ABD Ulusal Savunma Stratejisi, başta Çin ve Rusya olmak üzere ABD’nin büyük rakiplerinin yanı sıra Ortadoğu’da İran ve Doğu’da Kuzey Kore gibi bölgesel rakiplerin olduğu bu “oldubitti” kavramıyla oldukça ilgileniyor. Asya, bu oldubittiyi ABD’ye veya ortaklarına ve müttefiklerine zorlayabilir ve esasen büyük güç rakiplerinin istediği hedeflere fiilen çatışmaya girmeden ulaşabilir.

Rusya’nın Ukrayna’ya zorlayabileceği olası bir oldubitti ne olabilir? Bu tür bir oldubitti, Donbass bölgesinin ötesine de uzanır mı?

Rusya’nın geçmişte kesinlikle sahip olduğu ve şu anda Ukrayna’yı kendi pozisyonunu zayıflatmak için bazı önlemler almaya zorlamaya çalıştığını iddia edebilirsiniz ve bu ABD faktörüyle de ilgilidir. ABD perspektifinden bakarsak, siyasi destek, ekonomik destek ve hatta ölümcül silahlar gibi konularda doğrudan askeri destek olsun, son yıllarda kesinlikle ABD, Ukrayna hükümetine destek sağlamıştır. Ama nihayetinde ABD, Ukrayna’yı desteklemek için sadece bir noktaya kadar gitmeye razıdır. Ukrayna’nın NATO’ya katılımının gerçekleşeceğini düşünmememin nedeni budur, çünkü esasen bu donmuş çatışmalar ABD dâhil diğer NATO ülkelerini tehdit ediyor.

ABD, Ukrayna’yı Rusya’yı çevreleme çabasının bir parçası olarak görüyor. Ukrayna’dan Baltık Devletlerine ve Kafkasya’ya kadar Rusya’nın çevresi boyunca yer alan ülkeleri desteklemek istiyor, ancak nihayetinde ABD hala Orta Doğu ile yoğun bir şekilde ilgileniyor. Orada kendini kurtarmaya çalışsa da, yükselen bir Çin vakası var, bu yüzden Ukrayna gibi bu konular, önemli olmalarına rağmen tam olarak ABD gündeminin başında yer almıyor. Ve bu, Rusya’nın çok iyi bildiği bir şey ve bu, Rusya’nın daha büyük bir stratejik bağlamda oynadığı bir şey ve bu nedenle, örneğin Rusya’nın Suriye’ye katılımını, hatta Rusya’nın Çin ile artan ilişkisini görebiliyoruz. Rusya’nın nedenleri var. Çıkarlarını karşılayacak şekilde yapmak, ancak aynı zamanda ABD ile daha geniş müzakere sürecinde bir kaldıraç elde etmenin bir yolunu arıyor. Biden yönetimi Orta Doğu’dan uzaklaşmak ve özellikle Asya’ya odaklanmak istiyor.

Ukrayna veya Doğu Avrupa’daki bir krizi Biden yönetiminin Avrupa ve NATO politikası üzerindeki ikinci veya üçüncü dereceden etkileri ne olabilir? Biden ekibi, bu kadar erken döneminde Rusya’ya karşı askeri bir seçenek ister mi?

Ukrayna krizi, daha çok Doğu Avrupa’nın çevresinde uzun vadeli bir birikimdir. Rusya’nın yalnızca geçen yıldaki davranışını etkileyen faktörler, Beyaz Rusya’da gördüğümüz tırmanma, Rusya’nın öne sürmeye çalıştığı siyasi dinamizmin bir kısmıdır. Eski Sovyet uydu devletlerinden bazıları üzerinde kontrol istiyor. Bu Rusya’nın bu çevrede etkisini geri kazanmasıyla ilgili, Ortadoğu’da paralı askerlerle sahip olduğu bazı sınırlamaların farkına vararak dikkatini Doğu Avrupa’ya çevirmesi ile ilgilidir. Libya’da Suriye’yle vardı ve çabalarını orada yeniden odakladı.

Amerika Birleşik Devletleri ve NATO ile artçı sarsıntılar açısından, Amerika Birleşik Devletleri ile çok daha şahin bir Doğu Avrupa lobisi göreceğinizi düşünüyorum, Polonya’nın daha fazla savunma desteği için lobi yaptığını göreceksiniz. Estonya, Letonya, Rusya’nın eşiğindeki tüm ülkeler, sınırlarını ve egemenliğini Rus işgalinden korumaya çalışmak için ABD’ye daha iyi bir yardım sağlamaya çalışıyor. Ve aynı zamanda, Amerika Birleşik Devletleri’nin Avrupa savunma stratejisini biraz daha fazla ele aldığını göreceğinizi düşünüyorum. Ama bu aynı zamanda ABD’nin özellikle Polonya’daki rotasyonel varlığını artırma baskısı da yaratacak.

Trump yönetimi sırasında, Amerika Birleşik Devletleri’nin orada kalıcı bir üs kurup kurmayacağı veya Belarus sınırına yakın rotasyonel varlığının bir kısmını değiştirip değiştirmeyeceği konusunda bir tartışma vardı. Biden yönetiminde bu soruyu yeniden gündeme getirecek. Beyaz Rusya’nın da burada izlenecek bir ülke olacağını düşünüyorum. Bence, Rusya’nın müttefiki bir devlet olarak, Rus güçlerinin ve Belarus üzerinden Rus etkisinin sadece Ukrayna’ya değil, Doğu Avrupa’daki ABD müttefiklerine de baskı uygulamasının oldukça olası olduğunu düşünüyorum. ABD buna kuşbakışı bakmaya çalışacak. Calvary tugayları ve ağır konvansiyonel kuvvetler etrafında çevik bir kuvvet oluşturmaya devam edecek. Ukrayna, ABD için olduğundan çok Rusya için varoluşsal bir soru olduğunu düşünüyorum, ancak kesinlikle birçok güvenlik ortamı sorununun kilidini açan bir anahtardır. Doğu Avrupa’da ve bu sadece Amerika Birleşik Devletleri için değil, elbette AB ve NATO ittifakı için de en önemli önceliktir. Bu yüzden, ABD’nin bunu çok ciddiye alacağını düşünüyorum.

Uzun vadede, ABD’nin Rusya ile ilişkilerinin üç nokta arasında salındığını eklemeliyim: bir arada yaşama, çatışma veya işbirliği ve genellikle bunlardan ikisi arasında bir yerde, ancak nadiren üçü arasında. 2014’ten beri, kesinlikle yüzleşmeye doğru keskin bir değişim gördük. Dolayısıyla, Biden yönetimi gerçekten daha önce olanların üzerine inşa ediyor ve bu çatışma yolunda devam etmek isteyip istemediğine veya Rusya ile ilişkilerini değiştirmeye çalışıp çalışmayacağına karar vermesi gerekiyor. Biden yönetimi muhtemelen Ukrayna’yı koruması gerektiğini düşünüyor çünkü bunu yapmamak diğer ABD’nin riskini artırıyor.

Makro ölçekte bu Rus askeri hareketlerinin biraz endişe verici olduğunu da eklemek isterim. Esasen son 10 yılda büyüdüğünü gördüğümüz daha geniş bir trendin parçasıdır. ABD’nin Avrupa’da tatbikatlarını ve kuvvet rotasyonlarını artırdığını gördük. Ayrıca Soğuk Savaş sonrası on yıllar boyunca savunma harcamalarını sürekli kestiren Avrupa ülkelerinin bir kez daha artırmaya başladığını görmeye başladık. Ve Rusya, özellikle Çin ve Orta Asya devlet ortaklarıyla ortak askeri tatbikatlarını genişletti.

ABD-Rusya ilişkileri 21. ve hatta gelecek yüzyılın uluslararası ilişkilerinin çok kritik bir parçası olacak. Ve Biden yönetiminin, saldırgan bir çatışma politikası izlemeye devam etmek isteyip istemediklerine veya belki de karşılıklı güvensizlik ve hoşlanmama durumuna, ancak karşılıklı bir arada yaşama durumuna geri dönmek isteyip istemediklerine dair bir karar vermesi gerekecek.

Rusya’nın faaliyetlerine karşı koymak için etkili, ABD öncülüğünde, Avrupa destekli bir küresel strateji nasıl tasarlanmalı?

ABD’nin küresel bir mesajlaşma kampanyasına çok fazla odaklanmak ve esasen otoriter rakiplere karşı küresel bir demokrasiler ittifakını desteklemek için güçlü bir baskı yapmak istediğine dair çok inandırıcı haberler var. Ve Avrupalı ​​müttefikler, Doğu Avrupa’daki durumların cesur ayrıntılarına daha çok odaklanmak istediler ve Batı Avrupa ülkelerine nasıl yanıt vermeleri gerektiği konusunda çok zor bir karar noktası sağlayabilir. Hızlı hareket eden ve hızla kötüleşen bir kriz karşısında toplu olarak yanıt verebilirler.

Polonya, birçok ABD-Rusya çekişmesinin ortaya çıkacağını göreceğimiz yer. Bunu Trump yönetiminde biraz görmeye başladık, ama sanırım trans-Atlantik bağlarını geliştiren Biden yönetimi, önümüzdeki iki ila dört yıl içinde bunun gerçekten ortaya çıkmaya başladığını göreceğiz. Şimdi, tabii ki ABD, özellikle doğu ve orta Polonya’daki kısa vadeli konuşlandırmalarla, Polonya’daki rotasyonel varlığını artırmaya başladı bile. Ancak ABD, hızla konuşlandırılabilen çok geleneksel bir süvari tugayına odaklanan ve ileri operasyonlar yürütecek olan V Corps’u da yeniden canlandırıyor.

Avrupa ile düzeltmeye başlaması gereken bir dizi görüş ayrılığı var. Nordstream II elbette Almanya’dakilerden birisidir. ABD ile Avrupa arasında savunma harcamaları ve bütçe tahsisleri ve uygun siyasi strateji konusunda da bazı anlaşmazlıklar var. Ancak, Rusya’nın Doğu Avrupa’ya baskısının ve Rusya-Ukrayna sınırında olası bir tırmanmanın, Avrupa savunma topluluğu, NATO ve Amerika Birleşik Devletleri içinde bu bölünmelerden bazılarının birleştirilmesine kesinlikle yardımcı olacağını düşünüyorum. Bunun Biden yönetimi için önemli bir stres testi olduğunu düşünüyorum, ancak bazı durumlarda Biden yönetiminin yararlanabileceği fırsatlar var.

Eski Rus başbakanı Viktor Chernomyrdin, 1990’larda, “En iyisini istedik ama her zamanki gibi sonuçlandı.” dedi. Ve görünen o ki, uzun vadede, ABD ve Rusya, onları daha çok düşman, daha az potansiyel işbirlikçi ve hatta arkadaş olarak görecek bir 21. yüzyıl rotasından yaşayacaklar. Öyleyse, ileriye baktığımızda, Avrupa’da II.Dünya Savaşı’nın sonundan bu yana süren barış şüpheli görünüyor.

Kadın, Modeli, Halk Kostüm, Alan, Ayçiçeği, Hasat, Pot

İvanka Karelova – RUSEN Ukrayna Uzmanı

Okumaya devam et

EKONOMİ

Haziran–Ağustos’ta 2 trilyon TL borç servisi: Hazine büyük sınava giriyor

Haziran–Ağustos’ta 2 trilyon TL borç servisi: Hazine yaz aylarında yoğun borçlanma trafiğine giriyor

Yayınlanma:

|

Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın Haziran–Ağustos 2026 iç borçlanma stratejisi, yaz döneminde kamu finansmanı açısından oldukça yoğun bir takvime girildiğini gösteriyor. Üç aylık dönemde toplam borç ödemesi 2,013 trilyon TL olacak. Bunun 1,767 trilyon TL’si iç borç servisi, 245,7 milyar TL’si dış borç servisi niteliğinde. Buna karşılık Hazine’nin aynı dönemde planladığı iç borçlanma tutarı 1,848 trilyon TL seviyesinde bulunuyor.

Haziran ayı özelinde toplam borç ödemesi 686,6 milyar TL. Bunun 554,9 milyar TL’si iç borç servisi; iç borç servisinin 373,5 milyar TL’si anapara, 181,4 milyar TL’si faiz ödemesinden oluşuyor. Hazine, Haziran’da 543,8 milyar TL iç borçlanma planlıyor.

Üç aylık tablo

Ay Toplam ödeme İç borç servisi İç borçlanma planı
Haziran 2026 686,6 milyar TL 554,9 milyar TL 543,8 milyar TL
Temmuz 2026 681,8 milyar TL 616,3 milyar TL 708,7 milyar TL
Ağustos 2026 644,3 milyar TL 595,8 milyar TL 595,8 milyar TL
Toplam 2,013 trilyon TL 1,767 trilyon TL 1,848 trilyon TL

Hazine’nin Haziran ayında 8–16 Haziran arasında toplam 11 ihraç planladığı görülüyor. Takvimde ABD doları cinsi devlet tahvili ve kira sertifikası, TÜFE’ye endeksli tahvil, TLREF’e endeksli tahvil, değişken faizli tahvil, altın tahvili, altına dayalı kira sertifikası, Hazine bonosu ve sabit kuponlu devlet tahvilleri yer alıyor.

Bu tablo, Hazine’nin yalnızca klasik TL tahvil piyasasına yaslanmadığını; döviz, altın, kira sertifikası, değişken faizli ve endeksli ürünlerle yatırımcı tabanını genişletmeye çalıştığını gösteriyor. Bu tercih, yüksek borç çevirme ihtiyacının tek bir enstrümana yüklenmeden karşılanmak istendiğine işaret ediyor.

Kritik risk: Faiz yükü büyüyor

Haziran’da iç borç servisinin 181,4 milyar TL’si faiz ödemesi. Temmuz’da faiz yükü 246,8 milyar TL’ye yükseliyor. Bu durum, borçlanma maliyetlerinin bütçe üzerinde giderek daha belirgin baskı oluşturduğunu gösteriyor.

Yani sorun yalnızca anapara çevrimi değil; yüksek faiz ortamında çevrilen borcun gelecekte bütçeye daha yüksek faiz yükü olarak dönme ihtimali de güçleniyor.

Piyasalar açısından anlamı

Bu büyüklükte bir borçlanma programı, bankaların bilanço yönetimini, mevduat faizlerini, tahvil faizlerini ve kredi iştahını doğrudan etkileyebilir. Hazine’nin yüksek montanlı borçlanma ihtiyacı, piyasa faizlerinin aşağı gelmesini zorlaştırabilir. Bankalar açısından devlet iç borçlanma senetleri cazip kaldıkça, reel sektöre kredi verme iştahı sınırlı kalabilir.

Haziran ayının ayrıca enflasyon ve merkez bankaları takvimi açısından da kritik olduğu görülüyor. TCMB’nin Para Politikası Kurulu toplantısı 11 Haziran 2026 tarihinde yapılacak. Mayıs ayı enflasyon verisinin ise TÜİK takvimine göre 3 Haziran’da açıklanması bekleniyor.

Haziran–Ağustos dönemi, Hazine için yalnızca rutin borç çevirme dönemi değil; aynı zamanda faiz, likidite, kur, enflasyon ve banka bilançoları açısından kritik bir stres testi olacak.

Hazine’nin 3 ayda 2 trilyon TL’yi aşan borç servisi ve 1,85 trilyon TL’ye yaklaşan iç borçlanma planı, Türkiye ekonomisinde kamu finansmanının piyasa dengeleri üzerindeki etkisinin yaz aylarında daha fazla hissedileceğini gösteriyor. Bankalar, yatırımcılar ve reel sektör açısından Haziran ayı, yalnızca ihale takvimi değil; faizin, likiditenin ve kredi kanallarının yeniden fiyatlanacağı bir dönem olabilir.

Bu kadar yoğun borçlanma TL’nin sulandırılması anlamına mı geliyor?

TL neden sulanabilir?

Hazine’nin Haziran-Ağustos döneminde yaklaşık 1,85 trilyon TL yeni iç borçlanma yapacak olması piyasadaki TL miktarını doğrudan ve dolaylı etkileyebilir.

Bunun birkaç kanalı var:

1. Borç ödemeleri piyasaya likidite bırakır

  • Hazine vadesi gelen tahvil ve bonoları öder.
  • Bankalar ve yatırımcılar hesaplarına yüklü miktarda TL alır.
  • Bu para tekrar tahvillere gitmezse dövize, altına veya mevduata kayabilir.

2. Faiz ödemeleri yeni para etkisi yaratır

  • Haziran ayında sadece faiz ödemesi 181 milyar TL.
  • Temmuz ve Ağustos ile birlikte yüz milyarlarca lira yatırımcıların hesaplarına geçecek.
  • Bu gelirler harcamaya veya farklı yatırım araçlarına yönelirse TL dolaşımı artar.

3. Merkez Bankası dolaylı olarak likiditeyi yönetmek zorunda kalır

  • Hazine’nin hesabından piyasaya çıkan para bankacılık sisteminde fazla likidite oluşturabilir.
  • TCMB bunu depo ihaleleri, zorunlu karşılıklar veya likidite senetleriyle çekmeye çalışır.

Ama neden tam anlamıyla para basmak değildir?

Burada kritik ayrım şudur:

Hazine piyasadan borçlanıyor.

Yani:

  • Bir taraftan 554 milyar TL ödeme yapıyor.
  • Diğer taraftan 543 milyar TL yeni borçlanıyor.

Dolayısıyla net bazda sistemde sınırsız yeni para oluşmuyor.

Eğer TCMB doğrudan Hazine’ye para basıp verseydi bu gerçek anlamda parasal genişleme olurdu.

Türkiye’de mevcut sistemde Hazine ağırlıklı olarak:

  • Bankalardan,
  • Fonlardan,
  • Sigorta şirketlerinden,
  • Bireysel yatırımcılardan

borçlanıyor.

Asıl risk nerede?

Sorun TL’nin miktarından çok borcun sürekli çevrilmesi.

Bugün:

  • 2 trilyon TL borç ödeniyor.
  • Yeni 1,85 trilyon TL borç alınıyor.

Yarın:

  • Bu 1,85 trilyon TL’nin de vadesi gelecek.
  • Daha yüksek faizle yeniden çevrilmesi gerekecek.

Bu durum zamanla:

  • Faiz giderlerini büyütür
  • Bütçe açığını artırır
  • Vergi ihtiyacını artırır
  • Enflasyon baskısını yükseltir
  • TL üzerindeki güven baskısını artırabilir

“Hazine borç mu ödüyor, yoksa borcu yeni borçla mı çeviriyor?”

Bugünkü tabloya bakıldığında Türkiye’nin yaptığı şey büyük ölçüde: “Borç ödeyerek borçlanmak değil, borçlanarak borç çevirmek.”

Bu sürdürülebilir olduğu sürece sorun oluşturmaz. Ancak büyüme yavaşlar, faizler yüksek kalır ve bütçe açığı büyürse, piyasa bir noktadan sonra daha yüksek faiz talep etmeye başlar. İşte TL üzerindeki asıl baskı da o zaman ortaya çıkar.

Bu nedenle Haziran-Ağustos dönemindeki 2 trilyon TL’lik borç servisi, yalnızca bir finansman operasyonu değil; aynı zamanda Türkiye’nin faiz, enflasyon ve kur dengesinin de önemli bir sınavı niteliğindedir.

Okumaya devam et

EKONOMİ

Kredi Kısarak Enflasyon Düşer mi? Bedeli Reel Sektöre, Faturası Kime?

Yayınlanma:

|

Türkiye’de enflasyonla mücadelede kredi büyümesine getirilen sınırlar, para politikasının ana araçlarından biri haline geldi. Ancak soru kritik: Sadece kredi musluklarını kısarak enflasyon kalıcı biçimde düşer mi? Yanıt kısa: Talebi soğutur, ama tek başına yapısal enflasyonu çözmez; üstelik reel sektörde üretim, istihdam, nakit akışı ve yatırım tarafında kalıcı hasar bırakabilir.

Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nın 2026 para politikası metninde kredi büyümesinin ve kredi kompozisyonunun “dezenflasyon sürecini ve parasal aktarım mekanizmasını destekleyici” çerçevede tutulacağı açıkça belirtiliyor. TCMB Başkanı Fatih Karahan’ın, 2025 Şubat ayında Uşak ve Denizli sunumlarında da benzer görüşler vardı.  Yani kredi kısıtları, tesadüfi değil; mevcut ekonomi programının bilinçli bir parçası. TCMB ayrıca kredi büyüme sınırlarının ve istisnaların yıl içinde gözden geçirileceğini de ilan etmiş durumda.

Kredi kısıtlaması dışında hangi para politikası araçları var?

Enflasyonu düşürmek için ekonomi yönetiminin elindeki araç sadece kredi kısıtlaması değildir. Başlıca araçlar şunlardır:

Politika faizi: Merkez Bankası faizi artırarak tüketimi, kredi talebini ve döviz talebini yavaşlatır. Reuters’ın Mayıs 2026 haberlerinde TCMB politika faizinin yüzde 37 seviyesinde olduğu, enflasyon baskıları nedeniyle faiz artışı beklentilerinin yeniden gündeme geldiği aktarılıyor.

Zorunlu karşılıklar: Bankaların topladıkları mevduatın bir kısmını krediye dönüştürmesini sınırlayan veya yönlendiren araçtır. TCMB, Mayıs 2026’da bazı krediler için zorunlu karşılık uygulamalarında değişiklik yaparak kredi dinamiklerini etkilemeye devam etti.

Likidite yönetimi: Merkez Bankası piyasaya verdiği TL miktarını sıkılaştırarak bankaların fonlama maliyetini yükseltebilir.

Makroihtiyati tedbirler: Kredi büyüme sınırı, kredi kartı taksit sınırlamaları, ihtiyaç kredisi vade kısıtları, ticari kredi büyüme limitleri gibi düzenlemeler bu gruptadır.

Kur ve beklenti yönetimi: Enflasyon sadece bugünkü talep değil, gelecekteki fiyat beklentileriyle de ilgilidir. TCMB, enflasyon beklentileri ve fiyatlama davranışlarının dezenflasyon süreci için risk oluşturduğunu vurguluyor.

Maliye politikası desteği: Kamu harcamalarının, vergi politikasının ve bütçe disiplininin para politikasıyla uyumlu olması gerekir. IMF, Türkiye’de sıkı para politikası, ılımlı ücret artışı ve genel olarak nötr maliye politikasının kademeli dezenflasyonu destekleyeceğini belirtiyor.

Sadece kredi kısarak enflasyon düşürülebilir mi?

Kısa vadede evet, kalıcı olarak hayır.

Kredi kısıldığında tüketici daha az borçlanır, şirket daha az stok yapar, yatırım ertelenir, iç talep soğur. Talep yavaşlayınca bazı fiyat artışları frenlenir. Ancak Türkiye’de enflasyonun önemli bölümü sadece talep kaynaklı değildir.

Türkiye’de enflasyonun arkasında kur geçişkenliği, enerji maliyetleri, gıda arz sorunları, kira baskısı, vergi artışları, ücret-fiyat sarmalı, ithal girdi bağımlılığı ve beklenti bozulması da vardır. Nitekim Nisan 2026’da aylık enflasyonun yüzde 4,18’e, yıllık enflasyonun yüzde 32,37’ye yükselmesinde enerji, gıda, konut, ulaşım ve dış jeopolitik baskıların etkili olduğu bildirildi.

Bu nedenle sadece kredi kısılması, hastalığın tamamını değil, belirtilerinden birini baskılar. Talep düşer ama maliyet enflasyonu devam ederse reel sektör iki taraftan sıkışır: satış yavaşlar, maliyet düşmez.

Reel sektöre telafisi zor zararlar

Kredi kısıtlaması en çok nakit akışı kırılgan, özkaynağı zayıf, vadeli çalışan, stokla üretim yapan ve ihracat/ithalat dengesine bağımlı firmaları vurur.

İş Bankası Genel Müdürü Hakan Aran Nisan ayında Programın sanayiciye, iş insanına ve KOBİ’lere iyi gelmediğini, mevcut yaklaşımın reel sektör ve bankalar üzerinde ağır bir yük oluşturduğunu belirtti.

Uygulanan Politikanın başlıca zararlarına geline:

1. İşletme sermayesi krizi: Firma mal alacak, üretim yapacak, maaş ödeyecek; ama krediye ulaşamıyorsa çark yavaşlar.

2. Vadeli satış zinciri bozulur: Reel sektörde birçok firma peşin alıp vadeli satar. Kredi olmayınca bu zincir kopar.

3. Konkordato ve batık kredi riski artar: Kredi kısıtı, borcu olan firmaya “nefes alma” imkânı vermezse, geçici likidite sorunu kalıcı iflas riskine dönüşür.

4. Yatırımlar ertelenir: Makine, kapasite artışı, ihracat yatırımı ve enerji yatırımı askıya alınır.

5. İstihdam kaybı doğar: Önce fazla mesai biter, sonra vardiya düşer, ardından işten çıkarma başlar.

6. Bankaların aktif kalitesi bozulur: Kredi verilmeyince risk azalıyor gibi görünür; ancak mevcut kredilerin tahsil kabiliyeti zayıflarsa bankaların takipteki alacakları artabilir. Ziraat Bankası CEO’su Alpaslan Çakar da 2025 Aralık sonunda, uzun süren sıkı para politikasının finansman maliyetlerini artırabileceği, işgücü piyasasını zayıflatabileceği, büyümeyi yavaşlatabileceği ve bankaların aktif kalitesini olumsuz etkileyebileceği uyarısında bulunmuştu.

Buna rağmen neden devam ediliyor?

Çünkü ekonomi yönetimi açısından enflasyonu düşürmek için önce iç talebin kontrol altına alınması gerekiyor. Türkiye’de kredi büyümesi yüksek kaldığında, talep canlı kalıyor; talep canlı kaldığında fiyatlama davranışı bozuluyor; fiyatlama bozulduğunda da enflasyon beklentisi düşmüyor.

TCMB Başkanı Fatih Karahan, 2026 Enflasyon Raporu sunumunda ticari kredi büyümesinin dezenflasyon patikasıyla uyumlu seyretmesi için yabancı para kredi büyüme sınırının düşürüldüğünü ve TL ticari kredilerde istisnaların daraltıldığını belirtti. Bu adımların ardından ticari kredilerde büyümenin hız kestiğini ifade etti.

Yani kredi kısıtlamasının arkasındaki ana mantık şu:

Talebi yavaşlat → fiyat artış hızını düşür → beklentileri kır → enflasyonu aşağı çek.

Ancak bu zincirin çalışması için maliye politikası, kur politikası, gıda arzı, enerji maliyeti ve kamu fiyat ayarlamaları da aynı yönde çalışmalıdır. Aksi halde kredi kısıtlaması reel sektörü boğar ama enflasyon beklenen hızda düşmeyebilir.

Fatura kime çıkar?

Bu politikanın faturası eşit dağılmaz.

En ağır fatura KOBİ’lere çıkar. Büyük şirketler tahvil, halka arz, yurtdışı kredi veya grup içi finansmana erişebilir. KOBİ’nin tek kapısı bankadır.

İkinci fatura çalışanlara çıkar. Satış düşer, üretim azalır, işten çıkarma ve ücret baskısı başlar.

Üçüncü fatura tüketiciye çıkar. Kredi kartı, ihtiyaç kredisi, konut kredisi pahalanır; alım gücü düşer.

Dördüncü fatura bankalara çıkar. Yeni kredi riski sınırlansa bile eski kredilerin tahsil riski büyür.

Beşinci fatura devlete çıkar. Büyüme yavaşladığında vergi tahsilatı zayıflar, sosyal destek ihtiyacı artar.

Alternatif ne olmalı?

Kredi kısıtlaması tamamen kaldırılmalı demek gerçekçi değildir. Ancak seçici, üretimi koruyan, tüketim ve spekülasyonu hedef alan bir model gerekir.

Öneriler:

Üretim, ihracat, istihdam ve enerji verimliliği kredileri kısıt dışında tutulmalı.

KOBİ’ler için işletme sermayesi kredilerinde ayrı kota açılmalı.

Kredi kısıtı sektör ayrımı yapmalı: Lüks tüketim, ithal tüketim ve spekülatif işlemler ayrı; üretim ve ihracat ayrı değerlendirilmelidir.

Vergi ve kamu zamları para politikasıyla uyumlu olmalı.

Gıda, kira ve enerji tarafında arz artırıcı reformlar yapılmalı.

Bankalar yalnızca kredi kısmaya değil, doğru firmayı seçerek finansmanı sürdürmeye yönlendirilmeli.

Üretim Enflasyon mücadelerine feda edilmemeli

Kredi kısıtlaması enflasyonla mücadelede kullanılan güçlü ama yan etkisi yüksek bir ilaçtır. Doz iyi ayarlanmazsa enflasyonu düşürürken üretim kapasitesini, istihdamı ve firma sermayesini tahrip edebilir.

Türkiye’nin ihtiyacı sadece “kredi musluğunu kısmak” değil; enflasyonu düşürürken üretimi yaşatacak akıllı kredi mimarisi kurmaktır.

Aksi halde enflasyon düşse bile geriye daha zayıf şirketler, daha kırılgan bankalar, daha yüksek işsizlik ve daha yorgun bir reel sektör kalabilir.

Erol TAŞDELEN – Ekonomist     www.bankavitrini.com

Okumaya devam et

EKONOMİ

CHP’de “Mutlak Butlan” Depremi

Yayınlanma:

|

Yazan:

CHP’de “Mutlak Butlan” Depremi: Kılıçdaroğlu’nun Dönüşü Piyasaları Neden Sarstı?

Türkiye siyasetinde benzeri görülmemiş bir yargı kararı, yalnızca muhalefet dengelerini değil; ekonomi, piyasa güveni ve yatırımcı algısını da doğrudan etkiledi.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin CHP’nin 38. Olağan Kurultayı hakkında verdiği “mutlak butlan” kararıyla birlikte, Özgür Özel yönetiminin hukuken yok hükmünde sayılması ve eski Genel Başkan Kemal Kılıçdaroğlu yönetiminin yeniden göreve dönmesi Türkiye’de siyasi tansiyonu bir anda yükseltti.

Bu karar yalnızca CHP içi bir kriz değil… Piyasaların gözünde bu gelişme, “Türkiye’de siyasi belirsizlik riskinin yeniden büyümesi” olarak fiyatlandı.

Piyasalar İlk Tepkiyi Nasıl Verdi?

Uluslararası basında yer alan ilk değerlendirmelerde, karar sonrası Türk hisse senedi piyasasında sert satışların yaşandığı, Borsa İstanbul’da %6’yı aşan düşüşlerin görüldüğü ifade edildi.

Ekonomide ilk etkiler şu başlıklarda hissedildi:

  • Borsa İstanbul’da satış baskısı arttı
  • Bankacılık hisselerinde volatilite yükseldi
  • CDS risk primi yeniden gündeme geldi
  • Döviz piyasasında kısa süreli tedirginlik oluştu
  • Yabancı yatırımcı tarafında “hukuki öngörülebilirlik” tartışmaları yeniden başladı

Özellikle bankacılık sektörü açısından siyasi istikrar algısı son derece kritik olduğu için, bu tür ani ve sistemik siyasi gelişmeler finans sektörünü doğrudan etkiliyor.

Ekonomiyi Neden Bu Kadar Etkiliyor?

Çünkü finans piyasaları “belirsizliği” sevmez.

Bir ülkede:

  • ana muhalefetin yargı kararıyla yönetim değişikliğine zorlanması,
  • siyasi kutuplaşmanın yeniden yükselmesi,
  • erken seçim ihtimalinin konuşulması,
  • sokak tansiyonu riskinin artması,

yatırımcı açısından “ek risk” anlamına geliyor.

Bu durumun sonucu ise genellikle:

  • daha yüksek faiz,
  • daha pahalı dış borçlanma,
  • daha düşük yabancı yatırım,
  • daha kırılgan kur dengesi oluyor.

19 Mart Süreci Hatırlandı

Ekonomi çevrelerinde en çok yapılan karşılaştırmalardan biri, 2025 yılında yaşanan siyasi operasyonlar sonrası ortaya çıkan finansal türbülans oldu.

Özellikle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu sürecinde piyasalarda yaşanan sert hareketler ve Merkez Bankası rezervlerine yönelik baskı yeniden gündeme geldi. Financial Times ve çeşitli ekonomi yorumcuları, yeni CHP krizinin benzer bir güven sorunu yaratabileceğine dikkat çekiyor.

Bankalar Açısından Risk Ne?

En kritik başlıklardan biri de bankacılık sistemi.

Çünkü siyasi stres dönemlerinde:

  • mevduat dolarizasyonu artabiliyor,
  • kredi talebi bozulabiliyor,
  • yabancı fonlama maliyetleri yükselebiliyor,
  • bankaların sendikasyon maliyetleri baskı altına girebiliyor.

Özellikle son dönemde:

  • yüksek faiz,
  • sıkı kredi politikası,
  • reel sektörün finansman sıkıntısı,
  • artan tahsili gecikmiş alacaklar

zaten bankacılık sistemi üzerinde ciddi baskı oluşturuyordu.

CHP’deki bu kriz, ekonomide zaten kırılgan olan güven ortamına yeni bir stres testi ekledi.

“Mutlak Butlan” Kararı Neden Tarihi?

Türkiye siyasi tarihinde ilk kez büyük bir ana muhalefet partisinin kurultayı, “yok hükmünde” kabul edilerek eski yönetimin göreve dönüşüne karar veriliyor.

Bu nedenle karar yalnızca CHP’nin iç meselesi değil;
aynı zamanda:

  • hukuk devleti,
  • demokratik süreçler,
  • siyasi istikrar,
  • yatırımcı güveni

başlıklarında da uluslararası yankı oluşturmuş durumda.

Önümüzdeki Süreçte Ne Olabilir?

Piyasaların dikkat edeceği kritik başlıklar şunlar olacak:

  1. CHP kararı Yargıtay’a taşıyacak mı?
  2. Parti içinde bölünme olur mu?
  3. Erken seçim tartışmaları büyür mü?
  4. Sokak tansiyonu yükselir mi?
  5. Yabancı yatırımcı Türkiye riskini yeniden fiyatlar mı?
  6. Merkez Bankası üzerindeki kur baskısı artar mı?

Güven Sarsıldı

Ekonomiler sadece faizle değil, güvenle yönetilir.

Bugün Türkiye’de yaşanan mesele yalnızca bir parti içi liderlik değişimi değil… Piyasaların gözünde bu karar: “Türkiye’de siyasi ve hukuki öngörülebilirlik yeniden tartışmalı hale geliyor mu?” sorusunu gündeme taşıdı.

Ve finans piyasaları için bazen en büyük risk; ekonomik veriler değil, siyasi belirsizliğin kendisi olur.

Okumaya devam et

FARK YARATANLAR

FARK YARATANLAR

FARK YARATANLAR

KATEGORİLER

ALTIN – DÖVİZ

KRİPTO PARA PİYASASI

X

FACEBOOK

SON YAZILAR

Popüler

www bankavitrini com © "BANKA VİTRİNİ Portal"da yayımlanan, BANKA VİTRİNİ'nde yer alan yazar ve çevirmenlerine ait herhangi bir yazı, çeviri, makale ve haber izin alınmadan basılı olarak ya da internet ortamında kullanılamaz, çoğaltılamaz, yayınlanamaz. İzinsiz kullananlar hakkında hukuki yollara başvurulacaktır. "BANKA VİTRİNİ Portal"da yayımlanan tüm özgün yazıların içeriğinden yazarları sorumludur. www.bankavitrini.com'da yer alan yatırım bilgi, yorum ve tavsiyeleri yatırım danışmanlığı kapsamında değildir. Yatırım danışmanlığı hizmeti, aracı kurumlar, portföy yönetim şirketleri, mevduat kabul etmeyen bankalar ile müşteri arasında imzalanacak yatırım danışmanlığı sözleşmesi çerçevesinde sunulmaktadır. Burada yer alan yorum ve tavsiyeler, yorum ve tavsiyede bulunanların kişisel görüşlerine dayanmaktadır. Bu görüşler, mali durumunuz ile risk ve getiri tercihlerinize uygun olmayabilir. Yer alan yazılarda herhangi bir yatırım aracı; Hisse Senedi, kripto para biriminin veya dijital varlığın alım veya satımını önermiyor. Bu nedenle sadece burada yer alan bilgilere dayanılarak yatırım kararı verilmesi, beklentilerinize uygun sonuçlar doğurmayabilir. Lütfen transferlerinizin ve işlemlerinizin kendi sorumluluğunuzda olduğunu ve uğrayabileceğiniz herhangi bir kaybın sizin sorumluluğunuzda olduğunu unutmayın. © www.bankavitrini.com Copyright © 2020 -UŞAK- Tüm hakları saklıdır. Özgün haber ve makaleler 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu korumasındadır.