Connect with us

EKONOMİ

Ukrayna’da Rusya ve ABD ne istiyor?

Yayınlanma:

|

Rusya’nın Karadeniz bölgesinde Kırım’a müdahalesi ve 2014’te Donbass çatışmasının ortaya çıkmasından bu yana Rusya ve Ukrayna, Ukrayna’nın doğu ve Rusya sınırındaki Donbass bölgesinin geniş alanlarını ele geçiren Rus destekli ayrılıkçı güçlere karşı rekabete girdi. Arabuluculuk ve kalıcı bir ateşkes sağlama çabalarına rağmen çatışma, Ukrayna askerleri ile sınır bölgesindeki Rusya destekli ayrılıkçı güçler arasında iki ülke arasında açık çatışmalara neden olmadan tekrarlanan çatışmalarla sıcaklığını korumaya devam etti.

Rusya’nın farklı bölgelerinden Donbass ile Rusya sınırına çok yakın olan tahmini 4.000 personeli ve bir dizi muharebe tugayları, topçuları, zırhları ve lojistik birimleri yerleştirmek için son zamanlarda yapılan Rus hamleleri, Kiev ve Brüksel’de alarm zillerinin çalmasına neden oldu. Washington’da Rusya’nın, Doğu Avrupa çevresinde daha fazla nüfuz elde etmek amacıyla Ukrayna’ya bir saldırı başlatabileceği ve eski Sovyet uydu devletlerine yönelik saldırgan davranışları artırabileceği konusunda artık endişeler var.

Ukrayna bir NATO üyesi olmasa da ve Ukrayna’daki ABD danışma varlığı küçük olsa da, Donbass bölgesinde Rusya destekli yenilenmiş bir askeri harekât, Avrupa’da görev yapan 72.000’den fazla ABD askeri personelini etkileyecek ve NATO’nun Avrupa topraklarını korumadaki çıkarını tehdit edecektir.

Kremlin neden şimdi harekete geçiyor?

Baharın gelişiyle birlikte hafifleyen hava koşulları, Rusya’nın varlığını yeniden ortaya koymasına ve savaş yeteneklerini geliştirmesine izin verdi. Rusya-Ukrayna sınırındaki tırmanış Rusya’nın hem güçlü hem de zayıf yönlerini yansıtabilir. Rusya çatışmayı aktif olarak kaybetmiyor, ancak kazanmıyor. Rusya-Ukrayna ihtilafının donmuş doğasının, Rusya’nın bölgede daha fazla kaldıraç aradığına ve herhangi bir başarılı arabuluculuk çabası veya kalıcı ateşkes girişimlerinin olasılığını azalttığını söylemeliyiz.

Şimdilik Rus destekli ayrılıkçılar tarafından yeniden bir saldırı girişimi veya daha önce olduğu gibi Ukrayna’nın komuta ve kontrolünü Rusya’nın hedef alması söz konusu değildir. Daha ziyade, bu birikimin Doğu Avrupa devletleri, NATO ve potansiyel olarak ABD ile konvansiyonel askeri çatışmaya ciddi şekilde hazırlanmak için daha büyük bir Rusya geçişine işaret ediyor. Buna karşılık gelen bir ABD ve NATO cevabında, Biden yönetimini Doğu Avrupa’daki savunma stratejisini yeniden ayarlamaya ve Almanya ve Polonya gibi kilit konumlarda rotasyonel varlığının oranını artırmaya zorlayacağını söylemeliyiz.

Ukrayna’da acil bir saldırı muhtemel olmasa da, Rusya’nın Doğu Avrupa’daki güç dengesini değiştirmeye çalışmasının, eski Sovyet uydu ülkelerinin toprak bütünlüğü üzerindeki bazı hassasiyetlerini etkileyeceğini ve 2008’in kolektif hafızasını yeniden getireceğini biliyoruz.  Gürcistan’a Rus müdahalesi, bölge ülkeleri için kötü bir örnek olarak duruyor. Sonuç olarak, Doğu Avrupa ülkelerinin daha şahin davranması ve Rusya ile sınır boyunca daha fazla güvenlik yardımı için ABD ve Belarus gibi Rus müşteri devletleri için lobi yapması muhtemeldir.

Ukrayna’daki birikimin doğrudan Rusya’nın rakiplerinin askeri çıkarlarına kronik bir bozucu olarak hizmet etme ve stratejik istikrarı sürdürme amaçlarıyla ilgili olduğunu belirtelim. Ukrayna’nın Rusya’nın Avrupa çevresine geri dönme konusundaki yenilenen ilgisine ve Suriye ve Libya gibi Orta Doğu’daki bir dizi maliyetli girişimin ardından konvansiyonel çatışmalara dair bir vaka çalışması var.  Rusya’nın Ukrayna’daki uzun vadeli hedeflerinin ne olduğu sorusuna, Kremlin’in ve özellikle de Devlet Başkanı Vladimir Putin’in Rusya’nın sınırlamalarına karşı son derece dikkatli olduklarını ve bu nedenle Ukrayna’yı daha geniş Avrupa savunması için araç olarak kullandıklarını söyleyebiliriz.

ABD’nin Doğu Avrupa’da dolaylı olarak Rusya’nın işgaline karşı koymaya çalışacağını ve savaş sırasında Polonya ve Almanya gibi ortak ülkelerle rotasyonel konuşlandırmalarını artıracağını söylemeliyiz. Bu, 2018 Ulusal Savunma Stratejisine (NDS) geri dönmeyi amaçlayan daha büyük bir ABD stratejisine ve Orta Doğu gibi diğer alanlardan daha büyük, kademeli bir geri çekilmeye neden olabilir. Biden yönetimi, Rus askeri hareketlerinin daha geniş bir geleneksel çatışma eğiliminin parçası olduğunu kabul ediyor.

Rusya-Ukrayna sınırındaki birikim, Doğu Avrupa’daki güç dengesinin daha büyük ve uzun vadeli yeniden kalibrasyonunu yansıtmaktadır. Bu durum, kaçınılmaz olarak daha fazla ABD ve NATO konvansiyonel varlığını çekecek bir gelişmedir. Rusya’nın Ukrayna’daki birikimini hiçbir şekilde sadece bir tatbikat değil, ancak Rus güçleri, ayrılıkçılar ve Ukrayna güçleri arasında kısa vadeli bir doğrudan çatışma olmayacaktır. Rusya ve Ukrayna ile devam eden çatışmada siyasi ve askeri gücünü artırma ve daha geniş Avrupa arenasında konvansiyonel çatışmalara karşı duruş sergileme yönündeki bir Rus zorunluluğunu yansıtıyor.

Biden yönetiminin Avrupa ve NATO politikasının ilk büyük sınavı olacak Ukrayna’da neyin büyük bir krize dönüşebileceğini anlamak gerekiyor. Elbette Ukrayna’daki kriz, Ukrayna hükümetinin Ukrayna’nın doğu ve Rusya sınırındaki Donbass bölgesinin geniş alanlarını ele geçiren Rus destekli ayrılıkçı güçlerle bir çatışmaya girmesi ile sonuçlanabilir.

Rusya, 2014’te Donbass çatışması patlak verirken, Karadeniz’deki Kırım bölgesini Ukrayna’dan askeri olarak ilhak etti. Çatışmayı sona erdirecek ve Donbass’ın Rusya destekli ayrılıkçıların kontrolündeki bölgelerini Ukrayna’ya geri döndürmek için bir mekanizma yaratacak bir ateşkes istiyor.

Amerika Birleşik Devletleri, Ukrayna silahlı kuvvetlerinin Rus destekli ayrılıkçı kampanyalara direnme kapasitesini eğitmek ve inşa etmek için batı Ukrayna’da küçük, ileri konuşlanmış bir askeri varlığını sürdürüyor. ABD ayrıca, Ukrayna hükümetine Donbass bölgesindeki Rus destekli ayrılıkçılara ve Rus güçlerine karşı mücadelesinde daha eşit bir oyun alanı sağlamak için gelişmiş Javelin tanksavar füze sistemi de dâhil olmak üzere silah biçiminde ölümcül yardım sağladı.

ABD’nin Ukrayna’daki varlığı küçük olsa da, Donbass bölgesinde yenilenen bir Rus destekli askeri harekât, Avrupa’da konuşlandırılan 72.000’den fazla ABD askeri personelini etkileyecektir. Ayrıca, Biden ekibinin Avrupa’daki ve Avrupa’nın yakın yurtdışındaki Rus askeri faaliyetlerine karşı bir Avrupa ve NATO karşıtı harekât başlatma yeteneği üzerinde muazzam bir stres testi olacaktır. Şu andaki durum oldukça tehlikelidir. Rus ordusu, bildirildiğine göre muharebe tugayları, topçu, zırh ve lojistik birimleri de dâhil olmak üzere güçleri Rusya’nın farklı bölgelerinden, Rusya’nın Donbass sınırına çok yakın bir yere taşıdı. Buna cevaben Ukrayna hükümeti, Batı Ukrayna’dan Donbass bölgesinin hükümet kontrolündeki bölgelerine ağır zırh dâhil ilave askeri birimler konuşlandırmaya başladı ve Ukrayna hükümeti, Ukrayna’nın üyesi olmadığı NATO’ya yardım çağrısı yaptı. Ukrayna içindeki eğitim tatbikatları, hem Rusya hem de Ukrayna’nın Batı Avrupalı ​​ortakları için siyasi bir kırmızı çizgi olmuştur.

Doğu Avrupa’daki kriz ve Ukrayna’daki yeni bir Rus kampanyasının olası sonuçlarını tahmin etmek mümkün mü?

Şu anda bu Rus askeri hareketlerine tanık olmamızın muhtemelen çeşitli nedenleri var. Bazıları çok pratik; diğerleri çok politiktir. Pratikten başlayacak olursak, bu, Rusya’nın askeri kuvvet duruşundaki ve Rusya’nın askeri reformundaki daha geniş bir değişikliğin parçasıdır. Hareket ettiğine tanık olduğumuz birimler muhtemelen Güney ve Batı Askeri Bölgelerinin bir parçası, özellikle de 8. ve 20. birleşik muhafız orduları – yakın zamanda yeniden etkinleştirilen ve savaş yeteneklerini geliştiren iki oluşumdur. Aynı zamanda, havanın büyük ölçekli tatbikatlar yapmaya elverişli hale geldiği ve Ukrayna ile müzakereler durduğunda bu büyük ölçekli tatbikatları yürütme seçiminin muhtemelen bu hareketlerin siyasi yönüne girdiği bir bahar zamanıdır.

Bununla birlikte, Rusya’nın Ukrayna’daki konumu, hem gücünü hem de içsel zayıflığını göstermektedir. Durumu aktif olarak kaybetmiyorlar, ancak aktif olarak da kazanmıyorlar. Esasen stratejik bir bataklıkta sıkışmış durumdalar. Şu anda, yeniden çatışmanın muhtemel olduğuna dair güçlü bir kanıt göremiyorum. Temas hattı boyunca yenilenen çatışmalar olmasına rağmen, açıklığın yeniden başlamasına işaret edecek birkaç gösterge görmedik.

Ukrayna sınırında hareketler olmasına rağmen, Ukrayna topraklarında bulabildiğimiz hiçbir asker hareketi olmadı. Ayrılıkçılar ve Ukrayna güçleri arasında artan çatışmalar var, ancak bu birimler esas olarak konumlarında kaldı – ayrılıkçılar yeni saldırılar başlatma girişiminde bulunmadı. Ayrıca, önceki tırmanışlardan önce olan orta seviye Ukrayna komuta ve kontrolünün hedeflendiğini de görmedik.

Bununla ilgili, özellikle Biden yönetimi için endişe verici olan şey, bu birlik hareketlerinin, Rusya’nın askeri duruşunda, Avrupa’da eşler arası askeri çatışmanın potansiyel yeniden başlamasına yönelik daha büyük bir değişimin parçası olmasıdır. Ve bu, uzun vadede ciddi potansiyel etkileri olan bir şeydir.

Bu potansiyel krizin Doğu Avrupa ve özellikle ABD’nin Doğu Avrupa yaklaşımı ve bu bölgedeki istikrar üzerindeki etkisi nedir?

Doğu Avrupa üzerindeki daha geniş etkiye bakmadan önce birkaç şeyi aklımızda tutmamız gerektiğini düşünüyorum. Bu çatışma yeni bir şey değil, bunun son on yılın daha iyi bir kısmında gerçekleştiğini görmekteyiz ve son haftalarda olduğundan daha güçlü olmasına rağmen son ateşkes ihlallerinin olduğunu düşünüyorum. Muhtemelen yaklaşık bir yıldır, ateşkes kesintileri Ukrayna ile Rusya arasındaki çatışmanın kalıcı bir parçası oldu. Ve bence bu, esasen Ukrayna ile Rusya destekli ayrılıkçı güçler arasındaki barış anlaşması olan Minsk Protokolü’nü ilk kez imzaladıklarında, hiçbir zaman gerçekten ortaya çıkmayan bir tesadüf değil çünkü çatışma halinde olan bazı temel özellikler var. Ukrayna perspektifinden, doğu Ukrayna’daki toprak kontrollerini yeniden kurmak istiyorlar.

Şimdi, Rusya bu çatışmayı Ukrayna ile ayrılıkçılar arasında bir tür iç iç savaş olarak görüyor, oysa Ukrayna ve Batı bunu bir Rus saldırganlık eylemi olarak görüyor ve ayrılıkçılar sadece Rusya’nın vekilidir. Dolayısıyla, bir anlaşmaya vardıklarında, çatışmanın kendisi ve çatışmanın nasıl çözüleceği konusunda hala farklı bir yorum var. Dolayısıyla, sınırın restorasyonu gibi bazı güvenlik imtiyazları karşılığında ayrılıkçı bölgelere daha fazla kontrol verilmesi veya daha fazla özerklik verilmesi açısından hem güvenlik hem de siyasi bileşenlerle ilgili her şeyi olan Minsk Protokollerinin yönlerine geldiğimizde, bunların hiçbirine, daha önce de bahsettiğim gibi birkaç kez kırılan bir ateşkes sağlanana kadar ulaşılamaz.

Bu kriz, Ukrayna ile Rusya arasında uzun vadeli, donmuş, kaynayan bir tür çatışmadır ve muhtemelen yakın zamanda çözülmeyecektir. Rusya burayı gri bölgede bırakmayı ve ayrılıkçıları Rusya’nın çıkarlarına hizmet edecekleri bırakmayı tercih ediyor. Sovyet sonrası alandaki pek çok farklı çatışma için geçerli olan orijinal stratejidir.  Baltık ülkeleri bir yandan Rusya ile diğer yandan NATO arasında çekişiyor ve askeri yığınak görüyor. Rusya için muhtemelen bu gri alanda kalacak uzun vadeli bir jeopolitik mücadeledir. Rusya, güç dengesinin bir kısmını ve Rusya-Ukrayna sınırındaki güvenlik manzarasını yeniden ayarlamaya çalışıyor ve çok sayıda ağır zırhlı teçhizat ve topçu birlikleri de dahil olmak üzere yaklaşık 4.000 personeli sınıra göndererek, buna dair sinyal veriyor. Rusya, sınır bölgesindeki kontrolünün bir kısmını yeniden sağlamaya çalışıyor ve bunun da ötesinde, ABD’ye de açık bir mesaj veriyor.

Rusya, ABD-Avrupa ilişkilerinde ve ABD’nin daha geniş Atlantik ötesi stratejisinde hala var olan bazı çatlaklar olduğunu kabul ediyor ve Rusya bundan yararlanıyor. Bunların Biden yönetiminin ilk günleri olduğunu kabul ediyorlar. Dolayısıyla, Ukrayna’da ve sınır bölgesinde güç dengesini değiştirmeye çalışmak için mükemmel bir zaman. Aslında, daha fazla kuvvetin yakın bir yere taşınması, çok yakın gelecekte bir tarafın veya diğerinin tırmanması riskini artırıyor ve Avrupa’da tam ölçekli, devletler arası bir çatışmanın gerçek potansiyelini artırıyor.

Ukrayna tarafında ise bu tırmanışların Batı başkentlerinde desteği daha da sağlamlaştırmak ve nihayetinde NATO’ya entegrasyon için davalarını zorlamak için bir fırsat olduğunu not etmeliyiz ki bu büyük adımlar atıyorlar. Kalan toprakları Rusya’ya karşı daha iyi savunmak için uzun vadeli bir stratejinin parçası olarak ordularını yeniden şekillendiriyor ve hazırlıyorlar.

Ukrayna’da bir Rus askeri tırmanışı ya da birkaç ay ya da bu yılın daha iyi bir bölümünde devam eden bir kriz durumu, Rusya’nın küresel askeri stratejisine nasıl uyum sağlayabilir? Donbass’ta yenilenen bir çatışma veya kriz, Putin’in hedeflerini nasıl destekliyor?

Ukrayna, Rusya ve onun küresel askeri stratejisi için çok zor bir ikilem. Rusya, ABD’nin küresel ve Batı’nın küresel çıkarlarına kronik bir bozucu olarak davranmayı seviyor, ancak aynı zamanda stratejik bir bataklıkta sıkışıp kalmamak için yüksek derecede esneklik sağlamayı da seviyor. Rus ordusunun Afganistan’daki deneyimi bunu gerçekten iyi bir örnektir, burada aslında stratejik çamura saplanıyor, ilerleme kaydetmiyorsunuz ve manevra alanınızı kaybediyorsunuz.

Ukrayna, Rusya’nın bir çatışmayı kaybetmemesine iyi bir örnek, ama aynı zamanda kazanmıyor da. Esasen sıkışmış durumdadır. Donbass’tan desteğini geri çekemez ve ciddi anlamda çehresini kaybetmeden Kırım’dan da çekilemez. Bu bölgelerin 2014 yılında ele geçirilmesinin Rusya açısından aşırı tepki ve stratejik bir yanlış hesaplama olduğu yönünde güçlü bir argüman var, çünkü Karadeniz Filosunun çıkarlarını güvence altına alırken ve bu ayrılıkçı bölgeleri desteklemeye yardım ederek Ukrayna’nın yeteneğini bozuyorlar. NATO veya AB gibi Batı yapılarına hızla entegre olmanın maliyeti, özellikle uzun vadede çok yüksek olmuştur. Rusya, esasen Batı sistemlerinden koptu ve birçok yaptırım bunu ancak pekiştiriyor. Dolayısıyla, yerel bir bakış açısından bakıldığında, çeşitli nedenlerle Kırım’ın kontrolünü sürdürmek Putin’in çıkarınadır. Tarihi yönleri var, Karadeniz Filosuna ev sahipliği yapan stratejik yönleri ve Rusya’nın Akdeniz’e ve açık denizlere açılan geleneksel kapısı var. Bir de Kafkasya’da bir yerde yeni bir Karadeniz filo üssü inşa etmenin çok pahalı ve zaman alıcı olacağı bir gerçek var. Yani, pratik hususlar var.

Bu çatışmanın kendilerine onurlu bir barış sağlayacak şekilde çözülmesini tercih edeceklerini söyleyebilirim. Ancak bunun dışında tüm tarafları tatmin edecek bir yol haritası görmüyorum. Ukrayna topraklarının geri dönmesini istemeye devam edecek. Amerika Birleşik Devletleri, Rusya’nın uluslararası protokollere saygı göstermesini istemeye devam edecek ve bölgesel sınırların değişmemesi için emsal teşkil edecek. Ancak Rusya, Kırım’dan vazgeçmek veya Donbass’taki arkadaşlarını terk etmek istemiyor çünkü bu, dünyanın başka yerlerinde müdahalelerini önemli ölçüde baltalayabilir.

Ukrayna’ya baktığımızda, Rusya’nın amacının Ukrayna’yı işgal etmek olduğunu düşünmüyorum, bu yüzden bazılarının Rusya’nın bu büyük çaplı işgali başlatmak üzere olduğu yönündeki iddialarını pek ciddiye almıyorum. Bence nihayetinde Rusya’nın hedefi Ukrayna’yı tekrar yörüngesine çekmektir. Ancak, Ukrayna, 2014’ten beri Batı odaklı olduğu ve AB ve NATO gibi kurumlarla bütünleşmeye çalıştığı için, nihayetinde Rusya’nın yapmaya çalıştığı şey Batı yanlısı hükümeti bozmak, baltalamaktır. Ukrayna’da, bu entegrasyonu sürdürmeyi mümkün olduğunca zorlaştırmak ve gerektiği sürece Ukrayna devletini krize sokmak istiyor.

Rusya’nın Ukrayna’yı tersine çevirme ya da yörüngesine geri getirme konusunda başarılı olamadığı doğru, ancak stratejik nedenlerden dolayı Rusya’ya maliyetinin buna değer olduğunu düşünüyorum. Doğu Ukrayna’ya doğrudan tedarik yollarına sahip, Gürcistan’daki Abhazya ve Güney Osetya’da olduğu gibi, Donbass’taki bu ayrılıkçı bölgeleri yedeklemek o kadar maliyetli değildir. Bunlar, bu ülkeleri baltalamak için Rusya için değerli maliyetlerdir. Ancak aynı zamanda Rusya aşırı gerginlik konusunda temkinli davranıyor. Rusya yaptırımlara maruz kaldı, ancak bunların hepsi Putin’in stratejik olarak hesapladığı şeyler. Dolayısıyla, Rusya’nın şu anda Ukrayna’da ne yaptığına veya Rusya’nın gelecekte Ukrayna’dan ve Avrupa ve Avrasya sınır bölgelerinde neler yapabileceğine bakmak gerekiyor.

ABD Ulusal Savunma Stratejisi, başta Çin ve Rusya olmak üzere ABD’nin büyük rakiplerinin yanı sıra Ortadoğu’da İran ve Doğu’da Kuzey Kore gibi bölgesel rakiplerin olduğu bu “oldubitti” kavramıyla oldukça ilgileniyor. Asya, bu oldubittiyi ABD’ye veya ortaklarına ve müttefiklerine zorlayabilir ve esasen büyük güç rakiplerinin istediği hedeflere fiilen çatışmaya girmeden ulaşabilir.

Rusya’nın Ukrayna’ya zorlayabileceği olası bir oldubitti ne olabilir? Bu tür bir oldubitti, Donbass bölgesinin ötesine de uzanır mı?

Rusya’nın geçmişte kesinlikle sahip olduğu ve şu anda Ukrayna’yı kendi pozisyonunu zayıflatmak için bazı önlemler almaya zorlamaya çalıştığını iddia edebilirsiniz ve bu ABD faktörüyle de ilgilidir. ABD perspektifinden bakarsak, siyasi destek, ekonomik destek ve hatta ölümcül silahlar gibi konularda doğrudan askeri destek olsun, son yıllarda kesinlikle ABD, Ukrayna hükümetine destek sağlamıştır. Ama nihayetinde ABD, Ukrayna’yı desteklemek için sadece bir noktaya kadar gitmeye razıdır. Ukrayna’nın NATO’ya katılımının gerçekleşeceğini düşünmememin nedeni budur, çünkü esasen bu donmuş çatışmalar ABD dâhil diğer NATO ülkelerini tehdit ediyor.

ABD, Ukrayna’yı Rusya’yı çevreleme çabasının bir parçası olarak görüyor. Ukrayna’dan Baltık Devletlerine ve Kafkasya’ya kadar Rusya’nın çevresi boyunca yer alan ülkeleri desteklemek istiyor, ancak nihayetinde ABD hala Orta Doğu ile yoğun bir şekilde ilgileniyor. Orada kendini kurtarmaya çalışsa da, yükselen bir Çin vakası var, bu yüzden Ukrayna gibi bu konular, önemli olmalarına rağmen tam olarak ABD gündeminin başında yer almıyor. Ve bu, Rusya’nın çok iyi bildiği bir şey ve bu, Rusya’nın daha büyük bir stratejik bağlamda oynadığı bir şey ve bu nedenle, örneğin Rusya’nın Suriye’ye katılımını, hatta Rusya’nın Çin ile artan ilişkisini görebiliyoruz. Rusya’nın nedenleri var. Çıkarlarını karşılayacak şekilde yapmak, ancak aynı zamanda ABD ile daha geniş müzakere sürecinde bir kaldıraç elde etmenin bir yolunu arıyor. Biden yönetimi Orta Doğu’dan uzaklaşmak ve özellikle Asya’ya odaklanmak istiyor.

Ukrayna veya Doğu Avrupa’daki bir krizi Biden yönetiminin Avrupa ve NATO politikası üzerindeki ikinci veya üçüncü dereceden etkileri ne olabilir? Biden ekibi, bu kadar erken döneminde Rusya’ya karşı askeri bir seçenek ister mi?

Ukrayna krizi, daha çok Doğu Avrupa’nın çevresinde uzun vadeli bir birikimdir. Rusya’nın yalnızca geçen yıldaki davranışını etkileyen faktörler, Beyaz Rusya’da gördüğümüz tırmanma, Rusya’nın öne sürmeye çalıştığı siyasi dinamizmin bir kısmıdır. Eski Sovyet uydu devletlerinden bazıları üzerinde kontrol istiyor. Bu Rusya’nın bu çevrede etkisini geri kazanmasıyla ilgili, Ortadoğu’da paralı askerlerle sahip olduğu bazı sınırlamaların farkına vararak dikkatini Doğu Avrupa’ya çevirmesi ile ilgilidir. Libya’da Suriye’yle vardı ve çabalarını orada yeniden odakladı.

Amerika Birleşik Devletleri ve NATO ile artçı sarsıntılar açısından, Amerika Birleşik Devletleri ile çok daha şahin bir Doğu Avrupa lobisi göreceğinizi düşünüyorum, Polonya’nın daha fazla savunma desteği için lobi yaptığını göreceksiniz. Estonya, Letonya, Rusya’nın eşiğindeki tüm ülkeler, sınırlarını ve egemenliğini Rus işgalinden korumaya çalışmak için ABD’ye daha iyi bir yardım sağlamaya çalışıyor. Ve aynı zamanda, Amerika Birleşik Devletleri’nin Avrupa savunma stratejisini biraz daha fazla ele aldığını göreceğinizi düşünüyorum. Ama bu aynı zamanda ABD’nin özellikle Polonya’daki rotasyonel varlığını artırma baskısı da yaratacak.

Trump yönetimi sırasında, Amerika Birleşik Devletleri’nin orada kalıcı bir üs kurup kurmayacağı veya Belarus sınırına yakın rotasyonel varlığının bir kısmını değiştirip değiştirmeyeceği konusunda bir tartışma vardı. Biden yönetiminde bu soruyu yeniden gündeme getirecek. Beyaz Rusya’nın da burada izlenecek bir ülke olacağını düşünüyorum. Bence, Rusya’nın müttefiki bir devlet olarak, Rus güçlerinin ve Belarus üzerinden Rus etkisinin sadece Ukrayna’ya değil, Doğu Avrupa’daki ABD müttefiklerine de baskı uygulamasının oldukça olası olduğunu düşünüyorum. ABD buna kuşbakışı bakmaya çalışacak. Calvary tugayları ve ağır konvansiyonel kuvvetler etrafında çevik bir kuvvet oluşturmaya devam edecek. Ukrayna, ABD için olduğundan çok Rusya için varoluşsal bir soru olduğunu düşünüyorum, ancak kesinlikle birçok güvenlik ortamı sorununun kilidini açan bir anahtardır. Doğu Avrupa’da ve bu sadece Amerika Birleşik Devletleri için değil, elbette AB ve NATO ittifakı için de en önemli önceliktir. Bu yüzden, ABD’nin bunu çok ciddiye alacağını düşünüyorum.

Uzun vadede, ABD’nin Rusya ile ilişkilerinin üç nokta arasında salındığını eklemeliyim: bir arada yaşama, çatışma veya işbirliği ve genellikle bunlardan ikisi arasında bir yerde, ancak nadiren üçü arasında. 2014’ten beri, kesinlikle yüzleşmeye doğru keskin bir değişim gördük. Dolayısıyla, Biden yönetimi gerçekten daha önce olanların üzerine inşa ediyor ve bu çatışma yolunda devam etmek isteyip istemediğine veya Rusya ile ilişkilerini değiştirmeye çalışıp çalışmayacağına karar vermesi gerekiyor. Biden yönetimi muhtemelen Ukrayna’yı koruması gerektiğini düşünüyor çünkü bunu yapmamak diğer ABD’nin riskini artırıyor.

Makro ölçekte bu Rus askeri hareketlerinin biraz endişe verici olduğunu da eklemek isterim. Esasen son 10 yılda büyüdüğünü gördüğümüz daha geniş bir trendin parçasıdır. ABD’nin Avrupa’da tatbikatlarını ve kuvvet rotasyonlarını artırdığını gördük. Ayrıca Soğuk Savaş sonrası on yıllar boyunca savunma harcamalarını sürekli kestiren Avrupa ülkelerinin bir kez daha artırmaya başladığını görmeye başladık. Ve Rusya, özellikle Çin ve Orta Asya devlet ortaklarıyla ortak askeri tatbikatlarını genişletti.

ABD-Rusya ilişkileri 21. ve hatta gelecek yüzyılın uluslararası ilişkilerinin çok kritik bir parçası olacak. Ve Biden yönetiminin, saldırgan bir çatışma politikası izlemeye devam etmek isteyip istemediklerine veya belki de karşılıklı güvensizlik ve hoşlanmama durumuna, ancak karşılıklı bir arada yaşama durumuna geri dönmek isteyip istemediklerine dair bir karar vermesi gerekecek.

Rusya’nın faaliyetlerine karşı koymak için etkili, ABD öncülüğünde, Avrupa destekli bir küresel strateji nasıl tasarlanmalı?

ABD’nin küresel bir mesajlaşma kampanyasına çok fazla odaklanmak ve esasen otoriter rakiplere karşı küresel bir demokrasiler ittifakını desteklemek için güçlü bir baskı yapmak istediğine dair çok inandırıcı haberler var. Ve Avrupalı ​​müttefikler, Doğu Avrupa’daki durumların cesur ayrıntılarına daha çok odaklanmak istediler ve Batı Avrupa ülkelerine nasıl yanıt vermeleri gerektiği konusunda çok zor bir karar noktası sağlayabilir. Hızlı hareket eden ve hızla kötüleşen bir kriz karşısında toplu olarak yanıt verebilirler.

Polonya, birçok ABD-Rusya çekişmesinin ortaya çıkacağını göreceğimiz yer. Bunu Trump yönetiminde biraz görmeye başladık, ama sanırım trans-Atlantik bağlarını geliştiren Biden yönetimi, önümüzdeki iki ila dört yıl içinde bunun gerçekten ortaya çıkmaya başladığını göreceğiz. Şimdi, tabii ki ABD, özellikle doğu ve orta Polonya’daki kısa vadeli konuşlandırmalarla, Polonya’daki rotasyonel varlığını artırmaya başladı bile. Ancak ABD, hızla konuşlandırılabilen çok geleneksel bir süvari tugayına odaklanan ve ileri operasyonlar yürütecek olan V Corps’u da yeniden canlandırıyor.

Avrupa ile düzeltmeye başlaması gereken bir dizi görüş ayrılığı var. Nordstream II elbette Almanya’dakilerden birisidir. ABD ile Avrupa arasında savunma harcamaları ve bütçe tahsisleri ve uygun siyasi strateji konusunda da bazı anlaşmazlıklar var. Ancak, Rusya’nın Doğu Avrupa’ya baskısının ve Rusya-Ukrayna sınırında olası bir tırmanmanın, Avrupa savunma topluluğu, NATO ve Amerika Birleşik Devletleri içinde bu bölünmelerden bazılarının birleştirilmesine kesinlikle yardımcı olacağını düşünüyorum. Bunun Biden yönetimi için önemli bir stres testi olduğunu düşünüyorum, ancak bazı durumlarda Biden yönetiminin yararlanabileceği fırsatlar var.

Eski Rus başbakanı Viktor Chernomyrdin, 1990’larda, “En iyisini istedik ama her zamanki gibi sonuçlandı.” dedi. Ve görünen o ki, uzun vadede, ABD ve Rusya, onları daha çok düşman, daha az potansiyel işbirlikçi ve hatta arkadaş olarak görecek bir 21. yüzyıl rotasından yaşayacaklar. Öyleyse, ileriye baktığımızda, Avrupa’da II.Dünya Savaşı’nın sonundan bu yana süren barış şüpheli görünüyor.

Kadın, Modeli, Halk Kostüm, Alan, Ayçiçeği, Hasat, Pot

İvanka Karelova – RUSEN Ukrayna Uzmanı

Okumaya devam et

EKONOMİ

Prof. Dr. BORATAV: Yerel seçim sonuçlarını değerlendirdi

Prof. Dr. Korkut BORATAV, BİRGÜN gazetesine 31 Mart yerel seçimlerini değelendiren bri röportaj yaptı: Mevcut reçete durgunlaşma ve küçülme içeriyor. Erdoğan’ın temsil ettiği Saray iktidarı, bu reçeteyi içeren dört yıl boyunca sabretmeyi becerebilecek mi?

Yayınlanma:

|

Yazan:

AKP’nin yenilgisinde yüksek enflasyon nedeniyle toplumdaki yoksullaşma etkili oldu mu? Olduysa uzun süredir artan yoksulluk ve hayat pahalılığı ülkenin gündemindeyken sizce neden 14 Mayıs seçimlerinde değil de şimdi etkili oldu?

Mayıs 2023 ve Mart 2024 seçimlerinin sınıfsal dökümünün karşılaştırılması henüz yapılmadı. Ama, on aylık süre içinde AKP galibiyetinin yenilgiye dönüşmesinde halk sınıflarında yoksullaşmayı sürdüren ekonomik etkenlerin belirleyici olduğu söylenebilir. Temel farkın yoksullaşma olgusunda değil, bu olgunun algılanmasında olduğunu düşünüyorum.

Oyların dağılımındaki değişimlerle ilgili bazı genel tespitler yapmakla başlayalım. Trakya’dan Adana’ya uzanan kıyı şeridinde, Güney-Doğu Anadolu’da, ayrıca Eskişehir ve Ankara’da Cumhurbaşkanlığı seçiminde Erdoğan azınlıkta kalmıştı. Yerel seçimlerde Saray iktidarının azınlığa düştüğü coğrafyaya Karadeniz’den, İç-Ege’den ve Orta Anadolu’dan iller de eklendi.

On ay içinde yapılan iki seçime katılım oranı 5,7 puan geriledi. Bu gerilemenin partilere yansıması büyük ölçüde Saray’a dönük seçmen desteğinin erimesi biçiminde gerçekleşti. Bu tespit, 2019 ve 2024 yerel seçimleri karşılaştırıldığında somut olarak ortaya çıkıyor. Beş yılda AKP oyları 4,3 milyon azalmıştır. Kısmen 2024 seçimine katılmayarak; dörtte üçü de CHP’ye yönelerek…

Mayıs 2023 seçimi yapıldığında Türkiye’nin tüm emekçi katmanları, son yıllara damgasını vuran, enflasyonun hızlandırdığı ağır bir bölüşüm şokundan geçmekteydi. Bu şok, kentli nüfusun örgütsüz emekçi katmanlarında gelir düzeylerinin de erimesine yol açmış; mutlak yoksullaşma boyutuna ulaşmıştı. Bu vahim olgunun sorumluluğu açıkça iktidara düşmekteydi.

Bu olgu ve iktidarın sorumluluğu algılanmadıkça oylara yansıyamaz. Yoksullaşma ekonomi büyürken, istihdam artarken gerçekleşti; algılanması da bu yüzden güçleşti. Ama, algılanmayı frenleyen temel etken, bence, toplumun en yoksul katmanlarında tutucu-İslamcı ideolojinin hegemonyası olmuştur. Bu hegemonya başta eğitim sistemi olmak üzere devlet aygıtlarının, kamu kaynaklarınca beslenen İslamcı sermayenin, medyanın, cemaat-tarikat, AKP örgütlerinin 20 yıllık birikimli etkileri ile sağlanmıştı.

Mayıs 2023 ile Mart 2024 arasında değişen nedir? Olgular (özellikle enflasyon) ideolojik yanılsamayı aşındıracak boyuta ulaşmış olabilir. Mansur Yavaş, Ekrem İmamoğlu gibi karizmatik yerel liderler önem kazandı; öne çıktı; “sahte, içi boş ideolojik söylemlerin kullanım tarihinin geçtiğini” açığa çıkardılar. CHP’de yönetim kadrosunun yenilenmesi de ayrıca etkili oldu.

4 yıllık seçimsiz dönemde AKP iktidarının ekonomide ve siyasal anlamda atacağı adımlar bekliyor. Anayasa tartışmaları yeniden gündeme gelir mi? Bu anlamda iktidarın alanı daraldı mı?

SHP’yi ilk parti konumuna getiren 1989 yerel seçim sonuçları, Turgut Özal dönemine son veren kritik aşamayı başlatmıştı. 2024 seçim sonuçları, Erdoğan dönemi için de benzer bir dönüm noktası olabilir.

Ekonomide ve siyasette iktidarın hareket alanı daralmıştır. İktidar, kısa vadeli iktisat politikalarında Mehmet Şimşek’in temsil ettiği reçeteye mahkûmdur. Bu yenilgi ortamında Saray’ın (özellikle Erdoğan’ın adaylığını mümkün kılan) bir anayasa değişikliği için siyasal enerji toparlaması mümkün görülmüyor.

Seçimsiz geçireceği dönemde gelir dağılımındaki bozulmaya ilişkin beklentileriniz nedir?

Mehmet Şimşek geleneksel neoliberal reçeteyi uyguluyor; enflasyona daraltıcı politikalarla son vermeyi öngörüyor. Temel araçlardan biri, emek gelirlerinin bastırılmasıdır. Şimşek de ekonomi yönetimini devraldığı günden bugüne “gelirler politikasını” ısrarla vurgulamaktadır.

Bugünkü ekonomik ortam, 1990’lı yılların yüksek enflasyonuna benzemektedir. 1998 sonrasında kapsamlı bir IMF programı o enflasyona son verdi. Ekonomiyi iki yıl (1990 ve 2001’de) küçülterek ve AKP’yi iktidara getiren bir toplumsal bunalım yaratarak…

Şimşek’in programı da benzer bir senaryoyu içeriyor: Ücretler, emekli gelirleri enflasyonun gerisinde seyredecek; parasal daralma ve eşitsizlikleri artıran bir malî disiplin iç talebi çökertecek; ekonomi küçülecektir. Emek payının gerilemesine istihdam kayıplarının yaratacağı ilave yoksullaşma eklenecektir. 2002’de IMF programları içinde iktidar değişikliğine yol açan ekonomik, toplumsal ortamın bir benzeri tekrar oluşacaktır.

Seçim sonrası ekonomi yönetiminden gelen ilk açıklamalarda mevcut ekonomik reçetenin uygulanmasına devam edileceği yönünde. Büyük yenilgi yaşamış iktidar durgunluk ve ekonomide küçülmeyi göze alabilir mi?

Mevcut reçete durgunlaşma ve küçülme içeriyor. Erdoğan’ın temsil ettiği Saray iktidarı, bu reçeteyi içeren dört yıl boyunca sabretmeyi becerebilecek mi? Yerel seçim sonuçlarının yarattığı ortam, yeniden aday olmasına imkân veren bir anayasa değişikliğini gündem-dışına taşımıştır.

2015 sonrasında Saray, “ne pahasına olursa olsun büyümeye” öncelik verdi; şirketlere dönük bir kredi pompalaması ile neoliberal istikrar ilkelerini çiğnedi. Uluslararası finans kapital bu sapkınlığı “cezalandırmadı”; dış kredi akımlarını sürdürdü. Ekonomi bu sayede büyüdü; ama ağır bir bölüşüm şoku yaratarak… Önceki politikalara dönüşe izin verilmeyeceğini uluslararası finans çevreleri bugün açıkça vurgulamaktadır. Dış kaynak akımlarının tıkanması onların elindedir; bir ödemeler dengesi ve dış borç krizi anlamına gelir.

Bu uyarılar nasıl bir gelecek öneriyor? Şimşek programı sonunda enflasyon son bulacaktır; ama 2002’deki Ecevit koalisyonunu iktidardan uzaklaştıran ekonomik ortamın (toplumsal bunalımın) bir benzerini yeniden yaratarak…

En geç 2028’de “yeni”, yani AKP’yi içermeyen bir iktidar, ekonomiyi onarmaya başlayacaktır. Bu tür bir “onarma”nın ekonomik çerçevesi IMF’nin Türkiye için orta dönemli öngörülerinde yer alıyor: “Ilımlı” (yüzde 3 civarına yerleşen) bir büyüme temposunun sağlayacağı istikrar senaryosu tasarlanıyor… İşsizlik, cari işlem açıkları, enflasyon oranları da istikrar içinde (“ılımlı”) seyredecek; dış kaynak girişleri bu ortamın sürdürülmesini mümkün kılacaktır. Şimşek programının bitiminde oluşan toplumsal bunalım ortamını sürekli kılan bir durgunlaşma… Türkiye’nin 2028 ve sonrası için bu ekonomik ortam önerilmektedir…

Büyük bir zafer elde eden muhalefetin en büyük vaadi sosyal yardımlar oldu. Türkiye artık sosyal yardıma bağımlı bir ülke mi oluyor? Bu durumun bir tehlikesi var mıdır?

İktidarın makro-ekonomik politikalarının sistematik olarak emek-karşıtı olduğu bir ortamda muhalif yerel yönetimler telafi edici sosyal yardımlara öncelik vermek zorundadır. Sorudaki tespit, bu zorunluluktan kaynaklanıyor.

Öte yandan, bugünkü ortamı yaratmakta olan neoliberal/Şimşek programına karşı iktidara adaylığı üstlenmiş olan CHP’nin, yerel yönetimlerin dışında tüm Türkiye için tasarlayacağı alternatif önem taşıyor. Yukarıda betimlediğim neoliberal durgunlaşma modeline teslimiyet olasılığı gündemdedir. Bu yönelişin dış siyasette ABD yörüngesine sürüklenmeyi içeren bir seçenekle bütünleşmesi söz konusu olabilir.

Sol, sosyalist, devrimci, Cumhuriyetçi iktisatçılar, sosyal bilimciler, uzmanlar, emekli diplomat ve subaylar Türkiye’nin bu ikili teslimiyet cenderesine sürüklenmesine karşı dinamik alternatifleri tartışmak, oluşturmak durumundadır. İktidara aday olan CHP tabanında, örgütlerinde, bugünkü yönetimi içinde de aynı arayış vardır. Bunların eşgüdümü, mümkünse birleştirilmesi önemlidir.

Türkiye, çeyrek yüzyıla yaklaşan gri/karanlık bir dönemden geçti. Karanlığa kökten itiraz, Haziran 2013’te Gezi kalkışması ile ortaya çıktı; güncel siyasete taşınamadı. Sahipsiz kaldı.

2019 ve Mart 2024 yerel seçimleri, bu itirazın canlı devamıdır; hayatiyetinin sürdüğünü göstermiştir. Bir anlamda “geçici bir adres olarak, adeta kendiliğinden” CHP’ye yönelmiştir. CHP’nin bu yönelişi hak etmesi, özümsemesi büyük önem taşıyor. Sadece CHP’nin değil, tüm Cumhuriyetçi Sol’un sorunudur. Elbirliğiyle katkılar gereklidir.

Okumaya devam et

EKONOMİ

Mart ayı bütçe görünümü

Bütçe gelir ve giderlerinin her kalemi incelenmeyi hak ediyor ama gelen son verilerden biri, bir dönem bütçe giderleri arasında yer alan oldukça tartışmalı KKM kur farklarını hatırlattı. İşte o veri TCMB 2023 zararı ile ilgili.

Yayınlanma:

|

Mart ayı merkezi yönetim bütçe gerçekleşmeleri açıklandı. Genel görünüm, bütçe gelir ve giderlerinde uyumdan uzaklaşıldığına, mali disiplinin sağlanabilmesindeki zorluklara işaret ediyor.

Öncelikle mali disiplin açısından iki temel göstergeye bakalım: İlki bütçe açığı. Mart ayı bütçe açığı şubat ayına göre yüzde 36 oranında artarak 209 milyar TL’ye ulaştı. Üç aylık kümülatif bütçe açığı ise 513,5 milyar TL oldu. Oysa 2023’ün aynı ayında bütçe açığı 47,2 milyar TL idi.

Mali disiplinin diğer göstergesi de faiz dışı denge. Bütçe açığından iç ve dış borç faiz giderleri düşüldüğünde denge ya da fazla elde ediliyorsa, borçluluğun yarattığı faiz ödemeleri bütçe üzerinde baskı yaratmıyor demektir. Tersi durumda, yani faiz dışı açık varsa borç düzeyine ve faiz yüküne bakmak gerekir.

En son 2017 yılında faiz dışı fazla elde edilmişti. Faiz dışı açık geçen yıl 1,3 trilyon TL’yi aşmış ve bütçe tahmininin iki katı olarak gerçekleşmişti. 2024 yılı bütçe tahmininde de faiz dışı açık 1,4 trilyon TL.

Ama sadece bir ayda bütçedeki borç faiz giderleri yüzde 37 oranında artış gösterdi. Öte yandan brüt dış borç stoku 500 milyar dolara ulaşırken, iç borç stoku son bir yılda 1 trilyon TL daha artarak 4 trilyon TL’yi aştı.

2024 mart ayından itibaren iç ve dış borç faiz ödeme projeksiyonunu gösteren aşağıdaki grafikleri incelerseniz, bu yılki bütçe tahmininin oldukça üzerinde bir faiz dışı açıkla karşılaşmak şaşırtıcı olmayacaktır.

Bütçe gelir ve giderlerinin her kalemi incelenmeyi hak ediyor ama gelen son verilerden biri, bir dönem bütçe giderleri arasında yer alan oldukça tartışmalı KKM kur farklarını hatırlattı.

İşte o veri TCMB 2023 zararı ile ilgili. 2021’de 57,5, 2022’de 72 milyar TL kâr açıklayan TCMB, 2023 yılını 818,2 milyar TL zararla kapattı.

2023 ağustos ayına kadar TL’den KKM’ye dönenlerin kur farkları bütçeden ödenirken, dövizden KKM’ye dönenlerinki TCMB tarafından karşılandı. TL’den dönen mevduata 2022 mart-2023 temmuz arasında kur farkları bütçeden ödendi, en son temmuz 2023 itibariyle bütçeden 34,5 milyar TL’lik ödeme yapıldı.

Sonra Ağustos 2023’te TL’den dönen KKM’nin ödemelerini TCMB üstlendi. Çünkü genel seçimler bitmiş ve TL’de değer kaybı başlamıştı. Dolar/TL genel seçimler öncesinde (13 mayıs) 15,5 TL’den, iki ay sonra (13 temmuz) 26 TL’nin üzerine çıkmıştı.

OVP’ye göre bütçe açığının GSYH’ye oranı zaten deprem harcamaları öngörülerek yüzde 6,4 olarak yüksek programlanmıştı. Ancak bütçe bu kur artışı karşısında KKM’nin yükünü daha fazla taşıyamayacaktı.

TCMB de o esnada genel seçimler sonrasında artık sıkı para politikasına geçmişti. Politika faizini kademeli olarak arttırıyor, ardından mevduat faizi de arttıkça TL’ye güven tesis edilmesini bekliyordu. Bu ortamda KKM hesapları hızla çözülecekti. Para ikamesi son bulacaktı.

Ancak 2021 aralık ayı sonunda kur riskine karşı kendisine güvence arayanlar için bir finansal araç olan KKM, ulaştığı hacimle ve çözülme sürecindeki zorluklarla gündemde kaldı. Enflasyon da düşmedi, para ikamesi devam etti. Ekonomiye güven oluşmadıkça döviz KKM’ler varlığını devam ettirdi. Şimdi izlerini en son TCMB zararında görebiliriz. Bu zararda KKM kur farkının kaç milyar TL olduğu kadar, ekonomiye olan güvensizlik ve gelir dağılımında adaletsizliğin boyutu ve izleri de önem taşıyor.

Mart ayı bütçe açığını görünce insanın aklına geliyor. Peki TL’den ya da dövizden dönen KKM kur farkları bütçeden ödenseydi ne olurdu?

MB, Kamu Borç Yönetimi Raporu, Mart, 2024

Prof.Dr. Binhan Elif YILMAZ-T24

Okumaya devam et

EKONOMİ

DİSK-AR: Geniş Tanımlı İşsizlikte Artış Sürüyor

TÜİK’in Şubat 2024 işsizlik verilerini değerlendiren DİSK-AR, geniş tanımlı işsiz sayısının son bir yılda 811 bin, zamana bağlı eksik istihdamın da 611 kişi arttığını; geniş tanımlı işsizlik oranının yüzde 24,5, geniş tanımlı kadın işsizliğinin yüzde 32,9 oranlarına dayandığını belirtti.

Yayınlanma:

|

Yazan:

TÜİK’in bugün yayınlanan Hanehalkı İşgücü Araştırması (HİA) araştırma sonuçlarına göre mevsim etkisinden arındırılmış dar tanımlı işsizlik oranının yüzde 8,7, mevsim etkisinden arındırılmış geniş tanımlı işsizlik oranının (âtıl işgücü) ise yüzde 24,5 seviyesinde gerçekleştiği belirtilmişti. TÜİK’e göre Türkiye genelinde 15 ve daha yukarı yaştaki kişilerde dar tanımlı işsiz sayısı (mevsim etkisinden arındırılmış) 2024 Şubat ayında 3 milyon 78 bin oldu.

1 yılda geniş tanımlı işsiz sayısı 811 bin kişi arttı

DİSK-AR tarafından TÜİK verilerinden yararlanarak yapılan hesaplamaya göre mevsim etkisinden arındırılmış geniş tanımlı işsiz sayısı ise Şubat 2024’te 9 milyon 634 bin kişi olarak gerçekleşti. TÜİK’e göre pandemi öncesinde, 2020 Şubat’ta yüzde 12,6 olan dar tanımlı işsizlik Şubat 2024’te yüzde 8,7 olarak gerçekleşti. Ancak aynı dönemde geniş tanımlı işsizlik yüzde 20,6’dan yüzde 24,5’e yükseldi. Son 1 yılda geniş tanımlı işsiz sayısı 811 bin artarak 8,8 milyondan 9,6 milyona yükseldi. Covid-19 salgını sonrası geniş tanımlı işsizlik oranı 3,9 puan, geniş tanımlı işsiz sayısı ise 2 milyon 553 bin kişi arttı.

Geniş tanımlı işsizlikte patlama yaşandı!

TÜİK tarafından yayımlanan HİA verilerine göre Şubat 2024’te geniş tanımlı işsizlikte (âtıl işgücü) patlama yaşandı. Geniş tanımlı işsiz sayısı son bir yılda 811 bin, son 10 yılda (2014-2024 arası) ise 4 milyon 80 bin kişi arttı. Böylece son 10 yılda geniş tanımlı işsiz sayısı 1,7 katına çıktı. Şubat 2014’te 5,6 milyon olan geniş tanımlı işsiz sayısı Şubat 2023’te 8,8 milyon ve Şubat 2024’te ise 9,6 milyon olarak gerçekleşti. Geniş tanımlı işsiz sayısındaki artışın sebebi zamana bağlı eksik istihdam ve ümitsiz işsizler ile iş aramayıp çalışmaya hazır olanları, iş arayan ancak hemen çalışmaya başlayamayacak olanları kapsayan potansiyel işgücü sayısındaki artıştır. Âtıl işgücündeki yükselişin temel sebebi ise zamana bağlı eksik istihdam edilenlerin sayısında devasa artıştır.

Okumaya devam et

KATEGORİ

FARK YARATANLAR

FARK YARATANLAR

FARK YARATANLAR

ALTIN – DÖVİZ

Altın Fiyatları

KRIPTO PARA PİYASASI

BORSA

TANITIM

FACEBOOK

Popüler

www bankavitrini com © "BANKAVİTRİNİ Portal"da yayımlanan, BANKAVİTRİNİ'nde yer alan yazar ve çevirmenlerine ait herhangi bir yazı, çeviri, makale ve haber izin alınmadan basılı olarak ya da internet ortamında kullanılamaz, çoğaltılamaz, yayınlanamaz. İzinsiz kullananlar hakkında hukuki yollara başvurulacaktır. "BANKAVİTRİNİ Portal"da yayımlanan tüm özgün yazıların içeriğinden yazarları sorumludur. www.bankavitrini.com'da yer alan yatırım bilgi, yorum ve tavsiyeleri yatırım danışmanlığı kapsamında değildir. Yatırım danışmanlığı hizmeti, aracı kurumlar, portföy yönetim şirketleri, mevduat kabul etmeyen bankalar ile müşteri arasında imzalanacak yatırım danışmanlığı sözleşmesi çerçevesinde sunulmaktadır. Burada yer alan yorum ve tavsiyeler, yorum ve tavsiyede bulunanların kişisel görüşlerine dayanmaktadır. Bu görüşler, mali durumunuz ile risk ve getiri tercihlerinize uygun olmayabilir. Yer alan yazılarda herhangi bir yatırım aracı; Hisse Senedi, kripto para biriminin veya dijital varlığın alım veya satımını önermiyor. Bu nedenle sadece burada yer alan bilgilere dayanılarak yatırım kararı verilmesi, beklentilerinize uygun sonuçlar doğurmayabilir. Lütfen transferlerinizin ve işlemlerinizin kendi sorumluluğunuzda olduğunu ve uğrayabileceğiniz herhangi bir kaybın sizin sorumluluğunuzda olduğunu unutmayın. © www.paravitrini.com Copyright © 2020 -UŞAK- Tüm hakları saklıdır. Özgün haber ve makaleler 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu korumasındadır.