Faydacılığın kurucusu olarak bilinen Jeremy Bentham, 1791’de panoptikon hapishane tasarımını önerdi. Dairesel bir binada merkezi bir gözetleme kulesi bulunan bu tasarım, mahkumlara uygun aydınlatma nedeniyle sürekli gözetim izlenimi vermeyi ve böylece toplumun daha büyük iyiliği için daha itaatkar davranışları teşvik etmeyi amaçlıyordu. Bu nedenle, fabrikalardaki artan gözetim, çalışanların motivasyonlarını artırmak için ücretlerini artırmaya gerek kalmadan daha fazla çaba sarf etmelerine de yol açacaktı. Bentham ve Adam Smith, ortaya çıkan teknolojilerin bireylerin yeteneklerini genişleteceğini ve bunların yaygın olarak benimsenmesinin ekonomi genelinde üretkenliği ve verimliliği artıracağını savundu. Smith, daha iyi makinelerin, daha fazla becerinin ve daha kesin işbölümünün herhangi bir görev için çok daha az emeği yeterli hale getireceğini, yaşam koşullarını iyileştireceğini ve emeğin gerçek fiyatını önemli ölçüde artıracağını bile öne sürdü. Ancak durum böyle değildi, çünkü çok az teknolojik icat refahın eşit dağıtımını artırmıştır. Örneğin:
Orta Çağ ve Erken Modern Çağ’daki tarımsal teknolojik gelişmeler (sabanlar, gelişmiş değirmenler) yoksul köylülere fayda sağlamadı. Avrupa gemi tasarımı okyanus ötesi ticareti mümkün kılarken, aynı zamanda kölelerin taşınmasını da kolaylaştırdı.
İngiliz Sanayi Devrimi sırasında erken tekstil fabrikaları küçük bir azınlık için büyük bir zenginlik yarattı, ancak işçi gelirleri yüzyıl boyunca artmadı, yaşam koşulları kötüleşti ve çalışma saatleri uzadı.
Pamuk çırçırının icadı ABD’yi dünyanın en büyük pamuk ihracatçısı yaptı ancak aynı zamanda köleliği yoğunlaştırdı.
19. yüzyılın sonunda geliştirilen yapay gübreler tarımsal verimi artırdı, ancak aynı kimyasallar I. Dünya Savaşı sırasında yüz binlerce kişinin ölümüne neden olan silahlarda da kullanıldı.
Son yarım yüzyıldaki bilgisayar teknolojisindeki gelişmeler küçük bir girişimci ve yatırımcı grubunu zenginleştirdi ancak üniversite eğitimi olmayanları geride bıraktı ve gerçek gelirler düştü.

Tüm bunlara rağmen, atalarımızdan daha iyi, daha sağlıklı, daha uzun ve daha konforlu koşullarda yaşama yeteneğimiz bilimsel ve teknolojik gelişmelere dayanmaktadır. Ancak yaygın refah, teknolojik ilerlemenin doğal veya kaçınılmaz bir sonucu olarak ortaya çıkmadı: yalnızca teknolojik ilerlemelerin yönü ve toplumsal kazanımları paylaşma yöntemleri dar seçkinci düzenlemelerden uzak tutulduğunda ortaya çıktı.

Bugün, oldukça ilginizi çekeceğini düşündüğüm bir kitaba dayanarak, teknoloji tarafından getirilen ve henüz getirilmemiş değişiklikler hakkındaki düşüncelerimi paylaşmayı planlıyorum. Kitap, Daron Acemoğlu ve Simon Johnson’ın yakın zamanda Aralık 2023’te yayınlanan Power and Progress: A Thousand-Year Struggle (*) adlı kitabıdır.

Boğaziçi Üniversitesi’nde eğitim görmüş ve şu anda MIT’de Enstitü Profesörü unvanına sahip olan Daron Acemoglu, yirmi beş yıldır refah ve yoksulluğun tarihsel kökenlerini ve yeni teknolojilerin ekonomik büyüme, istihdam ve eşitsizlik üzerindeki etkilerini araştırıyor. Ulusların Düşüşü ve Dar Koridor adlı kitapları Türkçe olarak yayınlandı. MIT Sloan School’da Ronald A. Kurtz Girişimcilik Profesörü ve eski IMF baş ekonomisti olan Simon Johnson, otuz yıldır küresel ekonomik krizler ve toparlanmalar üzerinde çalıştı. Jump-Starting America, White House Burning ve 13 Bankers kitaplarının yazarıdır.

Tarih boyunca teknoloji ve ilerleme, ilerlemenin birbirine bağlı itici güçleri olarak görülmüştür. Teknoloji genellikle iktidardakiler tarafından yönetilmiştir, ancak bu her zaman ortak iyiliğe hizmet etmiş midir? En son teknolojik gelişmeler dünya çapında küçük bir sermayedar grubunun kontrolündeyken, güç ve teknoloji arasındaki ilişkiyi yeniden gözden geçirmeli miyiz?

Acemoglu ve Johnson’a göre, bu ilişki gözetleme yerine demokratikleşme için bir araç olarak yeniden tanımlanmalı. Yeni vizyonları, ekonomi ve tarihten alınan kapsamlı ancak uzun bir hikaye tarafından destekleniyor.

Teknolojik gelişmeler sayesinde sürekli olarak daha iyi bir dünyaya doğru ilerliyoruz. Yine de eşitsizlik, hava kirliliği ve radikalizm gibi birçok sorunla karşı karşıyayız; bunlar sadece daha iyi bir dünyanın büyüme sancıları mı? Teknolojik iyimserlik artık yaygın ve yeniliklerin devam edeceği ve eksikliklerinin kademeli olarak giderileceği inancı hakim. Ancak bu bakış açısı yeni değil.

TEKNOLOJİK İLERLEME GERÇEKTEN REFAH SAĞLADI MI?

Sanayi Devrimi’nin başlattığı ilerleme artık yapay zeka devrimiyle tam gaz devam ediyor. Peki teknolojik evrim tek başına refah getirdi mi? Daha zengin toplumlar daha mı mutlu? Son üç yüzyıldaki keşifler ve icatlardan kaynaklanan teknolojik ilerlemeler sadece günlük hayatımızı yeniden şekillendirmekle kalmadı, aynı zamanda toplumdaki iş, sosyal etkileşimler ve idari yapıları da önemli ölçüde etkiledi. İnsanlık unutmazsa, iki dünya savaşı hem kayıp hem de öğrenme açısından muazzam dersler içeriyor. Ancak, “Hafıza unutkanlığa yatkındır” deyişinin de dediği gibi, insanlığın öğrenilen dersleri unutmuş olması muhtemel.

Sırada ne olduğunu düşünürken, “Ne olursa olsun, en iyisi için olur” sözüyle biraz teselli vermek istiyorum.

Sanayi Devrimi’nin Sonrası: Sonrasında Ne Oldu?

19. yüzyıl İngiltere’sinde, siyasi seçim sistemindeki değişiklikler, işçi haklarını koruyan yasaların getirilmesi ve işçi sendikalarının ortaya çıkması, ücretlerin belirlenme ve üretimin organize edilme biçimlerini dönüştürdü. Ayrıca, ABD’den gelen yeni bir yenilik dalgası teknolojiye yeni bir yön verdi. Teknolojinin odağı artık sadece işçilerden makinelere görev kaydırmak veya işçileri daha iyi izlemek değil, işçi üretkenliğini artırmaktı. Bu gelişme başlangıçta Batı Avrupa’da başladı ve ardından gelen yüzyılda küresel olarak yayıldı. Bugün, atalarımıza kıyasla gelişmiş yaşam standartlarımız, erken dönem endüstriyel işçi örgütlenmesinden, seçkinlerin teknoloji ve çalışma koşulları üzerindeki tekelci kontrolüne karşı direnişten ve teknolojik ilerlemelerin daha adil bir şekilde dağıtılması için devam eden baskıdan kaynaklanmaktadır.

1960’ta, sanayileşmiş ülkelerdeki üretkenlik önceki on yıllara kıyasla artmıştı. Amerikalı, Alman ve Japon işçiler artık yirmi yıl öncesine göre önemli ölçüde daha yüksek üretkenliğe ulaşıyorlardı. Sonuç olarak, arabalar, buzdolapları, mikrodalgalar, televizyonlar ve telefonlar gibi günlük ürünler ortalama tüketici için daha uygun fiyatlı hale geldi. Antibiyotikler ayrıca tüberküloz ve zatürre gibi hastalıkları da yenmekteydi. Ancak teknoloji doğaya da zarar veriyordu ve nükleer savaş tehdidi de karışıma eklendi. Yine de umutluyduk.

Keynes tarafından 1930’da ortaya atılan “teknolojik işsizlik” endişesi ilk kez ortaya çıktı. Keynes, insan emeğine olan ihtiyacı azaltacak yeni üretim yöntemlerinin potansiyeline değindi ve bu da potansiyel olarak kitlesel işsizliğe yol açabilirdi. Bu endişe, modern ekonominin öncülerinden biri olan David Ricardo tarafından da paylaşıldı. Ancak, 1980’lerde kişisel bilgisayarların ve dijital araçların hızla benimsenmesi, iyimserlikte bir artışa yol açtı. Steve Jobs, 2007’de “Dün ne olduğunu düşünmek yerine yarını icat edelim” ifadesiyle dönemin ruhunu yansıttı.

Modern Dünya

Ancak, 1980’den sonra dünya bu eğilimin tersine döndüğünü gördü. 1960’larda 25-54 yaş aralığındaki Amerikalı erkeklerin %6’sı iş gücünün dışındayken, bu rakam artık %12’ye yükseldi. Birincil sorun, üniversite derecesi olmayan bireylerin genellikle iyi ücretli işler bulmada zorluklarla karşılaşmasıdır. II. Dünya Savaşı’ndan sonraki ekonomik büyüme başlangıçta gerçek gelirleri artırsa da, yeni dijital teknolojiler öncelikle girişimcilere, yöneticilere ve yatırımcılara fayda sağladı ve birçok çalışanı azalan gerçek ücretlerle baş başa bıraktı. Bu, çalışanları ekonomik ve sosyal fırsatları kontrol edenlerden ayıran iki sınıflı bir toplumun ortaya çıkmasına yol açtı. Teknolojik ilerlemelerin dağılımı artık ekonomik, sosyal ve politik tercihlerimize bağlı. Teknolojinin ya eşit refahı teşvik etme ya da mevcut eşitsizlikleri derinleştirme potansiyeli var.

Teknolojik ilerlemelerin herkese fayda sağlayacağı inancı “üretkenlik akımı” teorisinden kaynaklanmaktadır. Bu teori, şirketler yeni makineler ve üretim teknikleri benimsediğinde daha verimli hale geldiklerini, üretimi ve karları artırdıklarını öne sürmektedir. Bu artan verimlilik, işgücüne olan talebin ve dolayısıyla ücretlerin artmasına yol açar. Örneğin, Ford ve GM daha verimli fabrikalar kurdukça, operasyonlarını genişlettiler ve daha fazla iş yarattılar. 1899’da birkaç bin işçi yılda 2.500 araba üretiyordu. 1929’a gelindiğinde, her iki şirket de yılda 1,5 milyon araba satıyordu ve bu önemli büyüme, ekonomi genelindeki ücret artışlarına katkıda bulundu.

Ancak, üretkenlikteki artış, mutlaka işgücü talebinde artış anlamına gelmez. Üretkenlik, işçi başına düşen ortalama çıktı olarak tanımlanır. Üretkenliğin artmasının daha yüksek işgücü talebine yol açacağını umsak da, işverenler yeni işe alım kararlarını marjinal üretkenliğe dayandırırlar. Öte yandan, marjinal üretkenliğin farklı dinamikleri vardır. Örneğin, otomasyon ve küreselleşme üretkenliği artırmıştır, ancak bu gelişmeler diğer ülkelerde makineleşme ve daha ucuz işgücü yoluyla elde edildiğinden, gelişmiş ülkelerde refahın eşit şekilde paylaşılmasına katkıda bulunmamıştır.

Yenilik, marjinal üretkenliği artırır: örneğin, yeni yazılımlar teknisyenlerin üretkenliğini önemli ölçüde artırabilir. Otomasyon, maliyetleri düşürerek ve verimliliği artırarak daha fazla iş yaratma potansiyeline sahiptir. Bu iyileştirmeler ekonomiye yayılabilir.

Bugün

Bu çağda, fikirlerin paylaşılması ve bilginin yayılması önemli ölçüde daha kolay ve hızlı hale geldi ve bilimsel ilerlemenin hayatlarımız üzerindeki etkisi hemen hissediliyor. Örneğin, 2020’nin başlarında Covid virüsünün tanımlanmasından sadece 42 gün sonra, bir aşı başarıyla geliştirildi. Ancak, bilgimizi ve bilimi nasıl kullandığımız, sahip olduğumuz vizyona bağlıdır.

Bugün, aynı bilimsel ve teknolojik ilerlemelerin, iktidardakilerin vizyonlarına ve hedeflerine bağlı olarak, çok farklı amaçlar için nasıl kullanıldığına tanık oluyoruz. Örneğin sosyal medya, bireylerin özel hayatlarını etkilemek, izlemek ve hatta incelemek için, ister şeffaf bir şekilde ister perde arkasında olsun, kullanılabilir.

Ray Kurzweil gibi bazıları yapay zekanın süper insanlar yaratmak için insanlarla birleşeceğini savunurken, Bill Gates ve Elon Musk gibi diğerleri yapay zeka için iyi tanımlanmamış hedefler konusunda endişelidir. Sosyal gücü elinde tutan ve bir vizyon oligarşisi kuran teknoloji liderleri entelektüel liderleri, gazetecileri, etkili iş adamlarını, akademisyenleri ve diğer düşünce liderlerini önemli ölçüde etkileyebilir.

Sanayileşmenin erken aşamalarında olduğu gibi işçiler ve işverenler gibi çeşitli çıkar gruplarının gerçeği bulmak ve toplumun çoğunluğunun refahını artırmak için çatışacağını bekleyip umut edecek miyiz? Yoksa kendimiz harekete mi geçeceğiz?

Modern toplumlarda hakim güç ikna gücüdür. Siyasi güç, bireylerin ve grupların ittifaklar kurmasından ve kolektif olarak hareket etmesinden ve siyasi kurumların yasaları yasalaştırma ve uygulama yetkisinden kaynaklanır. Ekonomik güç, ekonomik kaynakların kontrolü ve kullanımından kaynaklanır. Zorlayıcı güç, şiddet yaratma ve emir ve kontrol uygulama yeteneğine dayanır. İkna gücü ise gündem belirlemekten ve başkalarını kendi fikirlerini benimsemeye ikna etmekten kaynaklanır.

Bir fikrin kabulü, kurumsal dinamikler, sosyal statü, fikrin ortaya çıktığı ve yayıldığı ortam ve savunucularının kişisel özellikleri gibi çeşitli faktörlerden etkilenir. Kendine güvenen, güçlü bir sosyal ağa sahip ve nüfuz sahibi kişiler fikirlerini daha kolay tanıtabilirler. Genellikle, açık sözlü, çekici bir anlatıya eşlik eden ve bir miktar gerçeklik payı olan fikirlerin ilgi çekme olasılığı daha yüksektir. Ayrıca fikrin yüksek sosyal statüye sahip biri tarafından sunulması da önemlidir. Evrimsel biyolog Richard Dawkins’in belirttiği gibi, akılda kalıcıysa kötü fikirler bile önemli ilgi çekebilir. Komplo teorileri bunun başlıca bir örneğidir. Dahası, bir fikri ne kadar sık ​​ve çeşitli kaynaklardan duyarsanız, o kadar güvenilir ve makul görünür.

Gündem belirlemeye gelince, soru soran, öncelikleri belirleyen ve hangi seçenekleri vurgulayıp hangilerini reddedeceklerini seçenler, kamusal söylemi şekillendirmede ve görüşleri etkilemede önemli bir güce sahiptir. Doğal olarak “doğrulama yanlılığına” meyilliyiz, yani mevcut inançlarımızı doğrulayan bilgilere doğru çekiliyoruz. Ayrıca, taklit etme eğilimimiz, kontrol sahibi olanlar tarafından desteklenen fikirlere ve vizyonlara direnmeyi zorlaştırıyor. Benzer bir dinamik, açıkça güvenilmez olarak etiketlenen bilgilerin bile yalnızca maruz kalma yoluyla kullanıcıları etkileyebildiği sosyal medyada da ortaya çıkıyor.

Fikrinizin başarılı olması için, kitlelerin çıkarlarını dikkate alan veya en azından öyleymiş gibi görünen bir bakış açısı sunması gerekir. Ayrıca, tutkulu bakış açıları genellikle daha baskın ve hatta bulaşıcı hale gelir. Zenginseniz veya siyasi nüfuzunuz varsa, sosyal statünüz daha yüksektir. Lord Acton’ın 1887’de söylediği gibi: “Güç yozlaştırır.” İnsanlar kendilerini gerçekten önemli olanın kendileri olduğuna, yani fikirleri ve çıkarları olduğuna ikna ederler ve diğer bakış açılarını görmezden gelmek için bahaneler üretirler. Sosyal psikolog Dacher Keltner’a göre, “Ancak, insanlar başkalarına yardım etmekten ne kadar çok güç elde ederse, fedakarlıktan çok bencilliğe öncelik verme olasılıkları o kadar artar.” Zengin ve yüksek statülü kişiler muhtemelen sadece hak ettikleri şeyi aldıklarına inanırlar, örneğin pahalı arabalarıyla trafikte beklemek zorunda kalmazlar. Güç sahibi olmak, bireyleri genellikle başkalarının karşılaştığı zorluklara karşı duyarsızlaştırır.

Bu nedenle, geleceği şekillendirirken, baskın görüşleri dengelemek için çeşitli sesleri, çıkarları ve bakış açılarını birleştirmek esastır. Ek olarak, bencil ve aşırı özgüvenli vizyonları dizginlemek çok önemlidir ve demokratik siyasi kurumlar bu çabada önemli bir rol oynar. Çoğulculuk, demokrasinin temel taşını temsil eder. Herhangi bir tek bakış açısının siyasi ve sosyal tercihleri ​​tekeline almasını önler, böylece bencil gündemler üzerinde kontrol sağlar. Demokratik olmayan rejimlerde, siyasi bağlantılar genellikle kayırmacılığa yol açar, bu da tekelleşmeye ve kaynakların elitler ve müttefikleri arasında yoğunlaşmasına neden olur. Günümüzde endişe verici bir örnek, Avrupa Birliği’nin finans, vergilendirme, iklim sorunları ve yapay zeka düzenlemeleri gibi önemli kararların teknokratlar tarafından alındığı ve kamuoyunun denetimi ve katılımının engellendiği “teknokratlara devretme” eğilimidir.

Yazarlara göre demokrasinin en büyük avantajı dar görüşlülüklerin hegemonyasından kaçınma yeteneğidir. Demokrasi, toplumsal gücün daha dengeli bir şekilde dağıtılmasını ve daha iyi yasalar sağlamanın yanı sıra sıradan insanların politik olarak aktif olduğu, çeşitli bakış açılarının dikkate alındığı ve gündem belirlemede tekelleşmenin önlendiği bir çerçeve sunar. Özetle, ister Orta Çağ’ın feodal aristokrasisinde, ister Amerikan plantasyon sahiplerinde veya Rus Komünist Parti liderlerinde olsun, teknoloji hiçbir zaman toplumsal olarak tarafsız olmamıştır ve ilerleme kisvesi altındaki uygulamalar mutsuz insanları geride bırakmıştır. Tarihsel olarak, teknolojik faydaların yaygın bir şekilde paylaşılması ancak toprak sahipleri ve dini elitler vizyonlarını uygulayamadıklarında veya yeni teknolojilerin ürettiği fazlalığı tekeline alamadıklarında gerçekleşmiştir. Tarımsal dönüşümün birçok döneminde, avantajlar geniş bir şekilde dağıtılmak yerine dar bir elit içinde yoğunlaşmıştır.

Sanayileşme döneminde, işçilerin fabrikalarda ve kent merkezlerinde yoğunlaşması, tarım toplumlarında bulunmayan dengeleyici güçleri ortaya çıkarmış ve ilerlemenin toplumun çeşitli yönlerini etkilemesini sağlamıştır. 19. yüzyılda, bilginin hızla yayılması bir değişimi işaret etti. 12 Haziran 1851’de, 13.000 katılımcının katıldığı bir Londra fuarı, yeni bir girişimci sınıfın yükselişini işaret eden çeşitli makineleri vurguladı. Bu ortaya çıkan sınıf, soylulardan veya zengin ailelerden değil, sınırlı kaynakları teknolojik ve girişimci becerilerle birleştirerek kayda değer bir başarı ve zenginlik elde eden bireylerden oluşuyordu. Onların yükselişi, İngiliz Sanayi Devrimi’nin temel itici gücüydü. Teknoloji, İngiliz orta sınıfının, önceki yüzyıllarda İngiliz toplumunda yaşanan derin sosyal ve kurumsal değişiklikleri yansıtan önemli pozisyonlara yükselmesini sağladı.

Sanayi Devrimi, Bilimsel Devrim’in getirdiği entelektüellerin doğaya bakış açısındaki değişimden mi kaynaklandı? Bilimsel Devrim aslında pan-Avrupa bir olguydu ve Çin 1500’de bilimde çok öndeydi, ancak sanayileşme hareketi orada başlamadı.

Bilimsel Devrim, Sanayi Devrimi’ne üç önemli katkıda bulundu. İlk olarak, girişimcilerin ve mucitlerin mekanik becerilerinin temelini attı. İkinci olarak, bilimsel yöntemler fizik, kimya ve daha sonra endüstride keşiflere yol açtı. 18. yüzyılda, İngiltere’nin Sanayi Devrimi’ndeki lider rolü coğrafya, kültür, doğal kaynaklar, ekonomik koşullar ve hükümet politikaları gibi çeşitli faktörlerden etkilenmiş gibi görünüyordu

Gerçekte, devam eden toplumsal değişimler bu süreçte merkezi bir rol oynadı. 16. yüzyılın sonuna doğru İngiltere dini bağlılığını değiştirdi, hatta Anglikan Kilisesi’ni kurarak Katoliklikten Protestanlığa geçti. Ancak, İngiltere’nin yanı sıra Almanya, İskandinavya ve Çek Cumhuriyeti gibi başka Protestan ülkeler de vardı. Kıta Avrupası’nda da kömür yatakları gibi doğal kaynaklar vardı. Ancak, bunlar Sanayi Devrimi’nde belirleyici olmadı. Suyla çalışan tekstil fabrikaları başlangıçta Sanayi Devrimi’ne öncülük etti. Kömür ve demirin önemi, Sanayi Devrimi’nin ikinci aşamasında, 1830’dan sonra ortaya çıktı.

Ekonomik bir faktör olarak görülen yüksek işçi ücretleri ve bunun sonucunda işgücü maliyetlerini düşüren teknolojilerin çekiciliği yaygın sorunlardı; Hollanda ve Fransa’da da ücretler yüksekti. İşçilik maliyetleri muhtemelen destekleyici bir faktör olarak hizmet etti. Yeni teknolojiler, yüksek vasıflı zanaatkarları makineler ve vasıfsız, ucuz işgücüyle değiştirmeyi amaçlıyordu. Ancak, tarımsal verimlilik, toprak sahiplerinin ve tüccarların mülkiyet haklarının yasal olarak korunması ve köle ticareti ve Karayip plantasyonlarından elde edilen kârların sanayileşme üzerindeki etkisi gibi faktörler yeterince büyük veya belirleyici değildi. Yine de, orta sınıf önemli bir rol oynadı.

Sanayi Devrimi’nin ilk başarılı figürleri arasında Abraham Darby (kok yakıtlı bir fırında pik demir üretimi), Thomas Newcomen (buhar makinesi), Richard Arkwright (eğirme makinesi), Josiah Wedgwood (seramik) ve James Watt (geliştirilmiş buhar makinesi) vardı. Bu kendi kendine yetişmiş mucitler resmi eğitimden yoksundu. Bin yıl öncesine uzanan İngiliz halk egemenliği ve bireycilik anlayışının geleneksel yapısı, bu değişimler için hammaddeyi sağladı.

Çin, Sanayi Devrimi için gereken bilimsel ve keşif kapasitesine sahipti ancak halkını statükoyu yaratıcı, yenilikçi ve yerleşik üretim işlevlerinde sorgulamaya teşvik edecek kurumsal çerçeveden yoksundu. Britanya’da toplumda yükselmek için servet edinmek gerekiyordu. 18. yüzyılın hızla değişen İngiliz ekonomisinde, servet edinmek yalnızca toprak sahibi olmakla olmuyordu; ticaret yaparak veya fabrikalar kurarak da para kazanılabiliyordu. Bunu sosyal statü takip etti. Sonuç olarak, endüstriyel girişimciler teknoloji, organizasyon, büyüme ve ücret stratejileriyle ilgili kararları kendi çıkarları doğrultusunda alırken, üretkenlik kazanımlarını işçilerle paylaşmıyorlardı. Ancak, işçiler politik ve sosyal güç kazandıkça, daha talepkar hale geldiler.

Sanayileşme döneminde İngiltere’deki teknolojik ilerlemeler, işçiler için zararlı sonuçlar doğurdu; bu, ilerlemenin kaçınılmaz bir yan etkisi olmaktan çok bir tercihti. Fabrika sahipleri ve zengin seçkinler arasında önce işyerlerinde ve sonra da politik arenada bir güç dengesi oluşmaya başladıkça, işçiler daha iyi koşullar ve daha yüksek ücretler için pazarlık edebildiler. Fabrikaların ilk günlerinde, üretkenlik, basit ve tekrarlayan görevlerde işbölümü ve disiplin yoluyla artırılıyordu. Adam Smith, The Wealth of Nations adlı eserinde bunu vurgulayarak, her işçinin çok özel bir görevi olduğunu göstermek için fabrikalardaki iğne yapma sürecini örnek olarak kullandı. Bu, askeri yapılardan esinlenen hiyerarşik karar alma süreçlerine yol açan artan çalışma saatleriyle sonuçlandı. Zorlu çalışma koşulları ve düşük ücretler, kısmen yoksullara ve yetimlere pek önem vermeyen kamu politikalarının bir sonucuydu. Bu arada, çevre kirliliği kontrolden çıktı, yaşam koşullarını kötüleştirdi ve alkol bağımlılığı nedeniyle aile içi şiddeti artırdı. Ancak, 1840’lardan sonra demiryolları, telgrafın icadı, telefon ağlarının kurulması ve artan üretkenlik gibi yenilikler yeni işler yarattı ve işçilerin marjinal üretkenliğini artırdı. Tüm bu faktörler emeğe daha fazla pazarlık gücü kazandırmaya katkıda bulundu.

Britanya’yı servet paylaşımına iten bir diğer önemli faktör de 19. yüzyılın ikinci yarısında patlayan Amerikan endüstrisiydi. Amerikan teknolojisinin odak noktası verimliliği artırmak ve işçilerin marjinal üretkenliğine önemli ölçüde katkıda bulunmaktı. İşgücü talebi Britanya ve Avrupa’da artarken, ABD’nin bol miktarda toprağı ve sermayesi vardı ancak vasıflı işgücü sıkıntısıyla karşı karşıyaydı. Amerika’ya göç edenler, kendi ülkelerine kıyasla daha yüksek ücretlere ve pazarlık gücüne sahipti. Vasıflı işgücünün yüksek maliyeti nedeniyle, Amerika yalnızca icatlar yoluyla otomasyona değil, aynı zamanda vasıfsız işçilerle verimliliği artırmaya da öncelik verdi.

1850’de ABD’de 2.193 patent verildi ve 1910’a kadar bu sayı 67.370’e yükseldi. Sistem yaklaşımı ve seri üretim, çıktıyı artırdı ve maliyetleri düşürerek işçilerin marjinal üretkenliğini ve yaşam standartlarını iyileştirdi. Elektrik motorlarının kullanımı, eski kayış tahrikli sistemlere kıyasla daha esnek ve modüler üretim yöntemlerine olanak tanıdı ve bu da belirli makinelerin sayısında hızlı bir artışa yol açtı. Fabrikalardaki beyaz yakalı işçi sayısının artması tasarımları iyileştirdi, verimliliği artırdı, yeni işlevler ve roller yarattı ve mavi yakalı işçilere olan talebi artırdı. Buna karşılık, İngiliz fabrikaları işçi örgütlenmesini kolaylaştırdı ve daha iyi çalışma koşulları ve siyasi haklar talep eden çeşitli hareketlere yol açtı. Siyaset, kamuoyunun baskısına duyarlı hale geldi.

1871 Yasası sendikaları tamamen yasallaştırdı. Yeni sendika çerçevesi altında, İşçi Temsil Komitesi İşçi Partisi’nin temelini attı. Bu örgütlenme, endüstriyel faaliyetlerin ülke genelinde yayılması ve insanların artık kalabalık kent merkezlerinde çalışıp yaşaması gerçeğiyle desteklendi.

19. yüzyıldaki teknolojik ilerlemelerin ülkeler arasında farklı etkileri oldu. Örneğin, Hindistan’daki demiryolları Hindistan’ın ekonomik modernizasyonuna katkıda bulunmaktan ziyade İngiliz ekonomik çıkarlarına fayda sağladı. İngiltere için ham pamuğa erişim iyileşti ve “Avrupa” ürünleri Hindistan’ın ücra bölgelerinde satıldı ve bu da Hint endüstrisine daha fazla meydan okudu. Özetle, Hindistan ve Afrika’nın bazı bölgeleri Avrupa’nın büyüyen endüstriyel iştahını tatmin etmek için hammadde tedarikçilerine indirgendi.

Birinci Dünya Savaşı ve ardından gelen grip salgını Avrupa’da milyonlarca ölüme yol açtı. 1930’a gelindiğinde, çoğu Avrupa ülkesindeki ekonomik daralma Amerika’dakinden daha kötüydü. Almanya zaten derin bir siyasi kutuplaşma içindeydi ve işsizlik oranı %30’u aşıyordu. Bu sorunlar, Nasyonal Sosyalist Parti’nin yükselişine zemin hazırladı. Benzer sorunlar, aşırı partilerin güç kazanmasıyla Fransa’da da ortaya çıktı. Ancak İsveç farklı tepki verdi. İsveç İşçi Partisi, tarım işçileri ve orta sınıfla bir koalisyon kurarak emek ve sermaye arasında daha dengeli bir kâr dağıtımının temellerini attı. Vergilendirme ve sosyal sigorta programları aracılığıyla yeniden dağıtım uygulandı. Parti, kâr paylaşımını kurumsallaştırmak için hükümeti, sendikaları ve özel işletmeleri bir araya getirdi. 1938’de, İskandinav sosyal demokrat sisteminin temel unsurlarını benimseyen iş dünyasıyla bir anlaşma imzalandı. Anlaşma, sektör düzeyinde ücretlerin belirlenmesini, kârların ve üretkenlik kazanımlarının işçilerle paylaşılmasını, sendikalarla çalışma koşullarının müzakere edilmesini, toplu işten çıkarmaların önlenmesini ve devlet teşviklerinin işçi dostu teknolojilere yönlendirilmesini içeriyordu. 20. yüzyılın başlarında İsveç’in en zengin %1’i ulusal gelirin %30’undan fazlasına sahipti, ancak 1960’lara gelindiğinde İsveç küresel olarak en eşitlikçi ülkelerden biri haline gelmişti ve en zengin %1’lik kesim ulusal gelirin yaklaşık %10’una sahipti.

Başkan Franklin D. Roosevelt, Büyük Buhran’ın üstesinden gelme vaadiyle göreve başladı. 1933’te Amerika Birleşik Devletleri ilk asgari ücret yasalarını çıkardı. Roosevelt’in vizyonu kamu projelerini, kurumsal vizyonlarla uyumlu hükümet düzenlemelerini ve işçi hareketinin güçlendirilmesini içeriyordu. 1935 Wagner Yasası, işçilere işveren tehditleri veya işten çıkarılma korkusu olmadan toplu olarak örgütlenme hakkı verdi. Ancak İsveç İşçi Partisi’nin aksine, istenen toplumsal hedefler tam olarak gerçekleştirilmedi.

Cümle dil bilgisi açısından doğrudur ancak açıklık ve akıcılık için biraz düzeltilebilir:

Bu büyük kurumsal revizyonların İsveç ve ABD’de demokratik bir çerçeve içinde gerçekleşmesi önemli bir öneme sahiptir. ABD ekonomisinin savaş üretimine yönlendirilmesinin etkisi, Müttefiklerin II. Dünya Savaşı’ndaki zaferinde önemliydi. Savaş sırasında ve sonrasında üretkenlikteki artış, 1940’tan 1973’e kadar kişi başına düşen yıllık ortalama GSYİH büyümesinin %3,1 olmasına yol açtı. Otomobil endüstrisinde köklü bir şekilde yerleşmiş olan seri üretim teknikleri, savaştan sonra Amerikan endüstrisinin her sektörüne yayıldı. 1930’larda ABD yılda yaklaşık 3 milyon araba üretti ve bu sayı 1960’lara gelindiğinde 8 milyona çıktı. Amerika arabayı yaratırken, arabanın da Amerika’yı tanımladığı söylenebilir. Reel ücretler arttıkça eşitsizlik hızla azaldı. Bu gelişmelerin sırrı, her düzeyde yeni işler yaratan ve çalışanların üretkenlik kazanımlarını işverenler ve yöneticilerle paylaşmasına olanak tanıyan bir teknoloji ve kurumsal çerçevede yatıyordu.

Şimdiye kadar incelediğimiz süreçte, 20. yüzyıl dünyanın üç baskın imparatorluğunda farklı gelişmeler ve toplumsal değişimler gördü. Yazarların ayrıntılı olarak açıkladığı gibi, Sanayi Devrimi Birleşik Krallık ve Amerika Birleşik Devletleri’nde yaşanırken, diğer iki imparatorluk dağıldı. Avusturya-Macaristan İmparatorluğu’nun yerini Almanya aldı ve diğer ülkeler faşizme doğru yöneldi, bu da kıta Avrupası’nı etkiledi ve aşağı çekti.

Osmanlı İmparatorluğu tamamen dağıldı ve genç Türkiye Cumhuriyeti, dünya savaşlarında kazanan tarafla aynı safta yer alarak hayatta kalmayı başardı. Sonrasında, Avrupa ülkeleri ve Japonya, Pasifik kıyılarıyla birlikte toparlanmak için mücadele etti ve önceki statülerini kaybetti. Bugün, yapısal sorunlarla boğuşmaya devam ediyorlar.

John Maynard Keynes’in teknolojik işsizlik konusundaki endişeleri, II. Dünya Savaşı sonrası dönemde giderek daha da önemli hale geldi. Fortune, “Otomatik Fabrika” başlıklı 1946 sayısında, o dönemde otomasyon etrafındaki heyecanı şu sözlerle yakaladı: “Emek gerektirmeyen makinelerin tehdidi ve vaadi hiç bu kadar yakın olmamıştı.” Hükümet doğrudan otomasyon teknolojilerine yatırım yaptı, dijital teknolojilerin geliştirilmesi için teşvikler sağladı ve hızlı otomasyon ortamında yeni işler yaratmanın önemini kabul etti. ABD eğitim sistemi, çalışanları yeni işler için gereken becerilerle donatmak için genişledi. Bu arada, işçi sendikalarının savaş ve Wagner Yasası sırasında oynadığı kritik rol, işçi hareketini güçlendirdi. 1946 yılı, ABD tarihindeki en yoğun işçi-yönetim çatışmaları ve grevler dönemine tanık oldu. Sendikalar, maliyet düşüşlerinin ve üretkenlik kazanımlarının işçilerle paylaşılmasını talep etti. Yeni işlerin olduğu yeni sektörler, daha düşük vasıflı işçilere olan talebin artmasıyla birlikte daha yüksek üretkenlik artışları gördü. Bu arada, tüketici aktivizmi önemli düzenleyici değişikliklere yol açtı. Ralph Nader’in 1965 tarihli kitabı, Herhangi Bir Hızda Güvensiz, kurumsal hesap verebilirliği savunan bir manifestoydu. 1966’da, Ulusal Trafik ve Motorlu Taşıt Güvenliği Yasası, arabalar için ilk güvenlik standartlarını oluşturdu. Çevre Koruma Ajansı, işletmelerin neden olduğu kirliliği ele almak için 1970’te kuruldu. İşçi sağlığını ve güvenliğini sağlamak için Mesleki Güvenlik ve Sağlık İdaresi (OSHA) kuruldu. Tüketici Ürün Güvenliği Yasası ve Eşit İstihdam Fırsatı Yasası 1972’de yürürlüğe girdi ve FDA’ya önemli yetkiler verildi. Tüm bu değişiklikler yeni bir düzenleme stratejisinin sonucuydu.

Avrupa’da ise, savaştan sonraki 30 yıl, halk arasında yaygın olarak paylaşılan olağanüstü bir ekonomik büyümeye tanık oldu. ABD’ye benzer şekilde, otomasyon tutunmaya başlarken, yeni işler yaratan işçi dostu teknolojiler de uygulandı. Marshall Planı’nın savaş sonrası yeniden yapılanma programı, teknoloji transferi için bir yol haritası sağladı. Bu ekonomik kalkınma modeli, işçi eğitim programları tarafından desteklendi. İskandinav ülkelerinde, teknolojik yatırımlar korporatist bir çerçevede uygulanırken, Alman endüstrisi kendine özgü bir çıraklık eğitim sistemi kurdu. Refah paylaşımının ikinci ayağı olan işçi hareketiyle ilgili olarak, İngiltere, 1942’de William Beveridge liderliğindeki bir hükümet komisyonunun kurulmasına tanık oldu ve bu komisyon, insanları “beşikten mezara” korumak için bir devlet sigorta programı önerdi. Programın temel bileşenleri arasında sosyal güvenlik, işsizlik sigortası, işçi tazminatı, sakatlık sigortası, çocuk yardımları ve ulusallaştırılmış sağlık hizmetleri yer alıyordu. Savaştan hemen sonra iktidara gelen İşçi Partisi, raporun tamamını uygulamaya söz verdi.

Batı dünyasında refah paylaşımının bu benzersiz döneminde, üç grup siyasi güçten ve ekonomik faydalardan mahrum bırakıldı: kadınlar, göçmenler ve ABD’deki Afrikalı Amerikalılar da dahil olmak üzere azınlıklar. Bir diğer dışlanan grup ise Doğu Asya ülkelerinin insanlarıydı. Avrupa kolonilerindeki nüfusların refahta ne bir sesi ne de bir payı vardı. Ancak Batı dışında, Japonya ve Güney Kore de hızlı büyüme trenine katıldı.

Daha sonra, refah paylaşımının altında yatan ekonomik model sorgulanmaya başladıkça ABD’deki denge değişti. 20. yüzyılın başlarından beri, iş dünyası işçi sendikalarını güçlendiren düzenlemelere ve yasalara karşı örgütleniyor. Büyük şirketler, politikaları eleştirmek ve alternatifler önermek için Amerikan Girişim Enstitüsü ve Amerikan Özgürlük Birliği gibi örgütler kurdu.

Bu dönemde, işveren dostu sağcı örgütler ve düşünce kuruluşları zengin Amerikalılar tarafından finanse edildi. Her zamanki gibi, büyük ABD şirketleri vergi muafiyetli hayırseverlik faaliyetlerini ve bağışlarını stratejik hedeflere yönlendirdi. 1980’e gelindiğinde, işletmelere fayda sağlayan şeylerin ülkeye de fayda sağladığı fikri yaygın olarak kabul görmüştü.

Fikir, işletmelere fayda sağlayan değişikliklerin işçilere olan talebi artırarak ve paylaşılan refaha yol açarak toplumun tamamına fayda sağlayacağıydı. Bu kavram, Reagan’ın 1980 ekonomik politikalarıyla ilişkilendirilen ekonomideki sızma teorisine dönüştü. Teori, “zenginlere uygulanan vergileri azaltırsak, daha fazla yatırım yapacaklar, üretkenlik artacak ve toplum bundan faydalanacak” diyordu.

Serbest piyasa perspektifinden bakıldığında, şirketler güvenli olmayan veya düşük kaliteli ürünler sunarsa, tüketiciler mutsuz olacak ve diğer işletmelerin sunduğu daha iyi seçeneklere yönelecektir. Bu nedenle, ek düzenlemeler bir engel olarak görülmekte, karlılığı azaltmakta ve bu da şirketlerin ya fiyatları yükseltmesine ya da işgücü talebini azaltmasına yol açmaktadır. Bu idealize edilmiş piyasa fikirleri, Adam Smith’in Milletlerin Zenginliği’ndeki “görünmez el” kavramından bu yana ekonomik teorilere yerleşmiştir. “Görünmez el” metaforu, yeterli rekabetle piyasanın “görünmez elin” kendi kendini düzenleyen eylemleri aracılığıyla doğal olarak herkes için iyi sonuçlar üreteceğini savunur.

Diğer taraftan, John Maynard Keynes ve diğerleri piyasa operasyonlarındaki kusurları vurgulayarak ideal düzenlemenin ulaşılamaz olduğunu vurguladılar. Savaş sonrası devlet düzenlemeleri genellikle verimsizliklere yol açtı ve düzenlemeden uzak piyasaların hem ülkeye hem de halka fayda sağlayabileceği inancına yol açtı. Bu fikir yeni kamu politikalarının temelini oluşturdu. Chicago Üniversitesi’nden George Stigler ve Milton Friedman (ekonomi alanında Nobel ödüllü), şirketlerin tek sorumluluğunun kar etmek ve hissedarlarına yüksek getiri sağlamak olduğunu savundu. Bu bakış açısı, hisse senedi opsiyonları gibi yöneticiler için performansa dayalı ödüllerin verilmesine yol açtı ve performanslarını hissedarlara getirdikleri değerle uyumlu hale getirdi. Ancak, Enron davasında görüldüğü gibi, bazı yöneticiler sınırları zorladı. Bu doktrin ayrıca yöneticiler ve çalışanlar arasındaki dengeyi de değiştirdi.

Paylaşılan refah dönemi artık sona eriyor. 1960’larda, bilgisayar devrimi özgürlük ve merkeziyetsizlikle karakterize edildi. Ted Nelson, bilgisayar korsanları için bir el kitabı niteliğindeki Computer Lib adlı kitabında, güçlü kişilerin bilgisayarlar ve bilgiler hakkında söylediği yalanları tanımlamak için “sibercephe” terimini kullanmış ve “Bilgisayarların gücü insanlara aittir; sibercephe istemiyoruz” demiştir.

Ne yazık ki, 1973 ve 1979 petrol krizleri Batı dünyasında yüksek işsizlik ve enflasyon seviyelerine (durgun enflasyon) yol açtı. Büyümedeki yavaşlama farklı grupları eşitsiz bir şekilde etkiledi. İleri derecelere sahip olanların ücretleri artmaya devam ederken, lise diploması veya daha düşük bir dereceye sahip olanların ücretleri 1980 ile 2018 arasında yılda ortalama %0,45 düştü. Sermaye ve emek arasındaki gelir dağılımı bu dönemden itibaren önemli ölçüde değişmeye başladı, sermaye payı artarken işçilerin payı 1980’lerden itibaren azaldı. 2019’a gelindiğinde, emeğin ulusal gelirdeki payı %60’ın altına düştü. Eşitsizliği artıran iki büyük değişiklikten biri, şirketlerin emek hareketlerinin dengeleyici etkisi olmadan emek maliyetlerini düşürmeye öncelik vermesiydi, bu da üretimin sendikasız fabrikalara ve Çin ve Meksika gibi daha düşük emek maliyetlerine sahip ülkelere kaymasına yol açtı, bu da dış kaynak kullanımında artış anlamına geliyordu.

Bu süreçte, toplumsal düşünce ve çeşitli uygulamalardaki değişimleri ironik bir şekilde (alaycılık ve alaycılık) gözlemliyorum, insanların ortak ilkeleri benimseme ve uygulama konusunda ne kadar bencil, acımasız ve beceriksiz olduklarını fark ediyorum. Ancak, bunları bilmek yeterli değil; bu bilgiyi paylaşırken ve birbirimize tavsiyelerde bulunurken, samimiyetsizliğimiz ve vaaz ettiğimizi uygulamadaki başarısızlığımız onu etkisiz hale getiriyor. Aslında, çelişkilerle dolu sosyal hayatlarımız bizi sıklıkla karamsarlığa sürüklüyor.

Örneğin, “Komşusu açken karnı tok olan mümin değildir” ve “Kul hakkı” gibi inançları savunurken aynı anda “Her küvet kendi dibinde dursun” ve “Uyuyan köpekleri uyutsun” gibi ilkelere bağlı kalıyoruz. Bu çelişkileri saçma buluyorum. Belki de herkes pes etti. Neyse, devam edeceğim…

Otomasyon

Uzak tesislerdeki faaliyetleri izleyen ve koordine eden dijital araçlar, üretim ve dış kaynak kullanma süreçlerinin değişmesine yardımcı oldu. Özünde, küreselleşme ve otomasyon birbirini tamamlamıştır. Mavi yakalı ve ofis çalışanları, hemen hemen her sektörde robotik ve yazılım otomasyonunun birincil hedefleri haline gelmiştir. Ayrıca, Çin’den yapılan ithalatın yarattığı rekabet, tekstil ve oyuncak gibi çok sayıda üretim sektörünü etkilemiştir. Ekonomik durgunluğa sürüklenen bölgelerde evlilik sorunları artmış; psikolojik sorunlar, uyuşturucu ve alkol bağımlılığı ve intihar oranları yükselmiştir. Piyasa mekanizmalarının kusursuz çalıştığı, düzenlemelerin gereksiz olduğu ve şirketlerin birincil görevinin hissedar değerini en üst düzeye çıkarmak olduğu inancı kabul görürken, tekelci şirketlerin yeni rakiplerin piyasaya girmesini engelleme veya rakipleri kendileri satın alma yeteneği, sosyal dengeleri bozan önemli bir faktör haline gelmiştir. Büyük şirketlere karşı şüpheciliğin bir nedeni, piyasaların işleyişini engelleme potansiyelleridir ve bir diğeri de Kenneth Arrow’un adını taşıyan “Ok ikame etkisi” olarak bilinen şeydir. Bu olgu daha sonra Clayton Christensen tarafından “yenilikçinin ikilemi” olarak adlandırılmıştır. Bu teoriye göre, büyük şirketler yeni gelişmelerin mevcut ürün ve hizmetlerinden elde ettikleri karı azaltabileceğinden endişe ettikleri için yenilik yapmaktan çekinmektedirler. Yeni ürünler mevcut şirket için daha yüksek karlar vaat etmeyebilir, ancak pazara yeni giren biri için tatmin edici olabilir. Büyük şirketler belirli bir coğrafyada veya sektörde güç kazandıktan sonra, vizyonlarına karşı çıkmak zorlayıcı hale gelir; politik ve sosyal gücü yönlendirebilirler. 1960’lara gelindiğinde, düzenlemeler gibi anti-tröst yasaları da piyasalara hükümet müdahalesi olarak görülüyordu. Örneğin, Google ve Amazon gibi büyük şirketler tekel gibi görünse ve tekel gibi davransa da, hakim görüş hükümetin fiyatların artırıldığı gösterilene kadar harekete geçmekten kaçınması gerektiğiydi.

Bugün Google, Facebook, Apple, Amazon ve Microsoft birlikte ABD GSYİH’sinin yaklaşık beşte birini oluşturmaktadır. Müdahaleci olmayan zihniyet sayesinde Facebook, WhatsApp ve Instagram’ı satın alabildi, Amazon Whole Foods’u satın aldı ve Time Warner ile America Online birleşti. 1980’lerde Amerikan şirketleri, Japon rakipleriyle rekabet edebilmek için işçilik maliyetlerini düşürmenin elzem olduğu sonucuna vardı. McKinsey gibi danışmanlık firmaları bu süreçte önemli bir rol oynayarak birçok vasıfsız işin ortadan kaldırılmasına yol açtı. Sonuç olarak otomasyon ve robotlar üretkenliği artırmak yerine istihdamı ve ücretleri azalttı. Son birkaç on yıldır yeni ürünlerin ve dijital uygulamaların günlük bombardımanına rağmen paylaşılabilir üretkenlik kazanımları azaldı. Fransa’da eşitsizlik, sendika ve asgari ücret politikalarıyla bir nebze olsun dizginlendi. Sonuç olarak, endüstriyel işçi başına robot sayısının ABD’dekinden iki kat fazla olduğu Almanya ve Japonya’da, şirketler mavi yakalı işçileri yeniden eğitmeye stratejik olarak yatırım yaptı; bu sadece işleri korumakla kalmadı, aynı zamanda bilgisayar destekli tasarım ve kalite kontrolünde yeni fırsatlar da yarattı.

Şimdi, Yapay Zeka

Potansiyel dezavantajlar hakkında tartışmalar olsa da, baskın bakış açısı, AI’nın “hayat kurtaran” mesleklerde verimliliği artıracağı ve kişiselleştirilmiş tıp gibi yenilikleri yönlendireceği yönünde. The Economist’in Nisan 2021 raporu, AI odaklı otomasyonla ilgili endişelerin asılsız olduğunu ve yazarların dijital teknolojilerin nihayetinde insanlığa fayda sağladığını iddia ettiğini savundu.

AI artık rutin olmayan görevlerin otomasyonunu da hedefliyor. Robotik süreç otomasyonu, otomatik konuşma tanıma sistemleri ve uzaktan BT destek robotları artık kredi kartı işleme ve e-ticarette kullanılıyor. Rehber ilke, AI, robotlar veya otomasyonun insanlara ne kadar faydalı olduğu olmalıdır. Örneğin, GPS çok zeki olmasa da son derece faydalıdır. Ancak, modern AI araştırması büyük ölçüde AI’yı Turing’in vizyonunu izleyerek otonom olarak çalışan, insan seviyesinde zekaya ulaşan ve sonunda insanları geçen makineler olarak tanımlamaya odaklanmıştır.

Günümüzde AI ve büyük veri ayrılmaz bir ikili haline gelmiştir. Bu nedenle, modern AI ölçeklenebilir ve farklı alanlara uygulanabilir hale gelmiştir. Nihai amaç, insanların yapabileceği her şeyi tamamen otonom olarak gerçekleştirebilen genel bir AI yaratmaktır. Bu yaklaşım, AI araştırmasının otomasyonda daha geniş bir şekilde uygulanmasına olanak tanır, çünkü insanlar tarafından gerçekleştirilen üretken görevlerin çoğu rutin ve karmaşık faaliyetlerin bir karışımını içerir. İnsan zekası sosyaldir; toplumda açık veya dolaylı iletişim yoluyla sorun çözme ve adaptasyon için gerekli bilgileri ediniriz ve muhakememiz sosyal etkileşime bağlıdır. İnsanlar arasındaki bireysel ilişkiler bile -empati ve paylaşılan hedefler yoluyla- onlara ek beceriler ve yetenekler sağlayabilir. Ne AI ne de geleneksel dijital teknolojiler, sosyal etkileşim, adaptasyon, esneklik ve iletişim gerektiren temel görevleri yerine getirme yeteneğine sahiptir. Model tanıma ve tahmin için kullanılan istatistiksel yaklaşımlar, çoğu insan becerisinin özünü yakalamak için yetersizdir.

İnsanlar beklendiği kadar vazgeçilebilir olmadığında ve akıllı makineler varsayıldığı kadar akıllı olmadığında ortaya çıkan şey “eh işte otomasyon”dur. Yapay zekanın yükselişiyle birlikte “iki katmanlı bir toplum” yeniden doğmuştur; tekno-elitlerin gücü kontrol ettikleri araçlarla artmış ve işler otomatikleştikçe insanlar bir kenara itilmiştir. Ne yazık ki, yapay zeka demokrasiyi de olumsuz etkilemektedir. Çin’in gözetim modeli ve sosyal kredi sistemi bir “dijital diktatörlük” prototipi midir? İran ve Rusya gibi ülkeler de aynı yolu izlerken, muhalefeti susturmaya niyetli hükümetler giderek daha fazla yeni yapay zeka teknolojileri talep ediyor. Araştırmacılar bu talebi karşılayan araçlar geliştirdikçe, yapay zekanın bu rejimlerdeki çekiciliği artıyor.

Bir diğer endişe ise yanıltıcı bilgilerin hızla yayılmasıdır. 2016 başkanlık seçimleri sırasında Facebook, sağ eğilimli kullanıcılar arasında yanlış bilgi için önemli bir platform olarak ortaya çıktı. “Yankı odalarının” yaygınlığı, çeşitli bakış açılarının bireylere ulaşma şansını azalttı. Algoritmalar, insanları yalnızca kendi siyasi inançlarıyla uyumlu görüşlere maruz bırakan yapay ortamlara hapseden “filtre balonları” yaratır. Facebook, güçlü duygular ve tepkiler uyandıran etkileşimleri teşvik ederek uzun süreli etkileşimi teşvik eder.

Ne ve Neden: Gereklilikleri Anlamak

Yazarlar, “İlerici Hareket” için üç formül sunar. Birincisi, anlatılarda ve normlarda değişimdir.

İkinci bileşen, karşıt güçleri dengelemeyi ve beslemeyi içerir. Bu bağlamda, işçi sendikaları ve sivil toplum örgütleri önemli bir rol oynar. Almanya’nın çift kanallı sistemi buna iyi bir örnektir: işyeri konseyleri yerel düzeyde koordinasyonu yönetirken, sektörel sendikalar endüstriler genelinde ücret müzakerelerini ele alır. Tamamlayıcı politikalar arasında işçi dostu teknolojiler için sübvansiyonlar, vergi reformları, işçi eğitim programları, veri koruma düzenlemeleri ve dijital reklam vergileri yer alır. Ek olarak, servet vergileri ekonomik eşitsizlikleri azaltmaya katkıda bulunabilir.

Üçüncü bileşen, ilericilerin araştırma ve uzmanlıklarına dayanarak önerdikleri ve talep ettikleri politik çözümlerdir. Bu, akademide ciddi bir reform gerektirir. Özellikle ABD’de, akademisyenler özel sektörden aldıkları fon nedeniyle bağımsızlıklarını mı kaybettiler? Örneğin, modern çevre hareketinde, iklimle ilgili anlatı ilk önce değişti ve bu anlatıdaki değişim, daha sonra tüm sektörlerdeki kurumlara baskı yapan yeşil partilerle politik bir harekete dönüştü. Bu gelişmeler, fosil yakıt emisyonlarını azaltmak için karbon vergileri uygulamak ve yenilenebilir enerji yeniliklerini desteklemek gibi teknik ve politik çözümleri tetikledi.

Sonuç olarak, bu önerilen reformları uygulamak zorlu olsa da, olmazsa olmazdır. Teknoloji devleri, tartışmalarına rağmen, toplumda oldukça saygı görüyor ve teknolojinin geleceğine dayattıkları “ilerleme” vizyonu nadiren sorgulanıyor.
Toplumumuzun bu konuyla ilgili benzersiz tarihsel süreçler ve inançlarla ilgili deneyim eksikliği göz önüne alındığında, konuyu daha temelden ele almamız gerektiğine inanıyorum. Bir arada nasıl yaşamak istediğimizi ve hangi ilkeleri benimseyeceğimizi belirlemeli, sonra da yetişkinlerden başlayarak kendimizi ve topluluğumuzu bu ilkelere dayanarak eğitmeye başlamalıyız. Bunun uygulanabilir olup olmayacağı belirsizliğini koruyor, ancak hemen başlamak çok önemli!

Bunların Hepsi Doğru mu?

Bu arada, bazı yorumcuların Acemoglu ve Johnson’ın kitabını eleştirdiğini belirtmeliyim.

WSJ’den Deirdre N. McCloskey şunları söylüyor: “Yazarların, ekonomi tarihçileri olarak, argümanlarında tarihsel kanıtları kullanmaları normaldir. Ancak, bu süreçte gerçek bilimsel içgörüleri göz ardı etmemeliler. Bay Acemoglu’nun kitaplarında sürekli yaptığı gibi, argümanlarına tarihsel bağlamı entegre etme çabalarına hayranım. Yine de, gerçek bilimi görmezden gelmek felakettir. Bilim hem hipotez hem de çürütme yoluyla ilerler. Tarih kullanılacaksa, test edilmelidir. Bay Acemoglu ve Johnson bunu yapmayı başaramıyor. Kitabın sorunu ekonomik verilerinde yatıyor. Rakamları düşünün: Son iki yüzyılda, dünya %3000 enflasyon ayarlamasına göre kökten iyileşti. Son yirmi yılda bile, yoksulların yaşamları iyileşti. 1800’den sonraki ‘büyük zenginleşme’ ve bunun sonucunda ortaya çıkan aşırı bolluk bizi yoksulluktan kurtardı. Kısa vadede fayda görmeyen yoksul işçiler bile uzun vadede büyük kazanç sağladı. Günde 2 dolarla yaşayan insan sayısı 1 milyara düştü ve günlük ortalama geliri 50 dolar oldu. Bu devlet tarafından başarılmadı. Sorunu anlamak için bir başka yol da, kâr güdüsüyle yönlendirilen rekabetçi girişin faydalarını vurgulayan Ekonomi 101 ve Biyoloji 101’deki sağduyuyu hatırlamaktır. Bay Acemoglu ve Johnson bu temel dersleri kaçırmış gibi görünüyor. Değersizleştirdikleri muazzam zenginlik, diğer girişimcileri ekonomiye girmeye teşvik etmede önemli bir rol oynuyor, bu da mal ve hizmetlerin fiyatlarını düşürüyor ve nihayetinde yoksullar için gerçek gelirde önemli artışlar yansıtıyor.” (**)

Ümit Alan’ın 10 Haber’deki bir makalesinden, MIT Ekonomi Profesörü David Autor’un da farklı bir bakış açısına sahip olduğunu öğrendim. (***)

Noema dergisindeki makalesinde David Autor şöyle diyor: “Bilgisayarlarla birlikte, seçkin bir doktor, avukat ve yazılım mühendisleri sınıfı oluştu. Yapay zeka teknolojileri bu uzmanlaşmış işleri tabana yayabilir; yeni bir orta sınıf inşa edilebilir.” (****)

Bu nedenle, D. Autor, daha az şanslı ve eğitimsiz, dolayısıyla yeterince saygı görmeyen bireyleri de kapsayacak bir sistemin ortaya çıkabileceğini öne sürüyor.

Sonuç

Teknolojiyi kontrol edenler güçlerini zenginleri daha da zenginleştirmek için mi kullanacaklar? Yoksa gelir dağılımını iyileştiren daha adil bir ekonomik sisteme doğru mu evrileceğiz?

Ancak, zenginler daha da zenginleşmeye devam ederse, artan yoksulluk ve orta sınıfın potansiyel çöküşüne yol açarsa, zenginler uzun vadede refahlarını hangi temele dayanarak sürdürecekler?

Ayrıca, yazarların önerdiği gibi mevcut olumsuz eğilimleri ele almak için müdahaleler yapılırsa, devletin rolünü kim belirleyecek? Peki, şu anda eleştirilen Çin tarzı bir gözetleme sistemine doğru kaymayı kim engelleyecek?