Çabakkale’de 5 Temmuz’da Mehmet D.’ye ait olan araçta koyu dumanlar görülmesi üzerine itfaiyeye haber verildi. Olay yerine gelen itfaiye aracın arka bölümünün yandığı, içinin kullanılmayacak ölçüde maddi hasar gördüğünü tespit etti ve tutanağa bağladı. ÇANAKKALE BELEDİYESİ OLAY RAPORU’nda yaptığı tespitte de belirttiği gibi yangına sebep olan neden “araç içinde buluna cep telefonu bataryasını patlaması” nedeni yangına ve hasara sebep olmuştur ifadeleri yer aldı.

REEDER hasarı karşılamayı kabul etmedi

Araç sahibi Mehmet D. bir tarftan aracını tamir ettirmeye çalışırken, diğer taraftan yangına neden olan R**DER modeli telefonun neden olduğu hasarın karşılanması ve telefonunun bedelinin ya da yenisinin verilmesi için firma ile irtibata geçti. Telefonun 07.01.2022 tarihinde alındığı ve garanti süresinin devam ettiği fatura ve itfaiye Raporu ile birlikte ibraz etmesine  rağmen R**DER’in Samsıun’da bulunan merkezindeki yetkililer hasarın karşılanmayacağını; “telefonun araç camı altında mercek görevi neticesinde uzun süre aşırı güneş ışınlarına maruz bırakıldığı, bu nedenle kullanızı hatası olarak tespit yapıldığından bu aşamada taleplere karşılık verilmeyeceği, hukuksal yolların devamına karar verildiği mütalee edilmiştir” cevabı verildi. Firmanın olumsuz cevabını alan Mehmet D. zaman kaybetmeden ÇANAKKALE TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ’ne başvurarak hasarının hukuki olarak tahsil edilme yoluna başvurdu.

ŞİKAYET TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNE YANSIDI

R**DER Marka telefonun patlaması sonucu telefonu kullanılamaz hale gelen ve aracının arka bölümü yanan Mehmet D. firma yetkililerinden “hasarın karşılanmayacağı” yönünde cevap alması üzerine şikayeti belgeleri ile birlikte ÇANAKKALE TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ’ne taşıdı ve Hakem Heyeti R**DER firmadan savunma istedi.

HUKUKÇULAR “HASAR KARŞILANMALI” DİYOR

Tüketici şikayetleri ile ilgili görüştüğümüz Hukukçular ve görüştüğümüz uzman Bilirkişiler bu tür hasarların hasarın İmalatçı firma tarafından karşılanması gerektiği yönünde hemfikir. Zira; firmanın savunmasında yer alan “…telefonun araç camı altında mercek görevi neticesinde uzun süre aşırı güneş ışınlarına maruz bırakıldığı” nedeni ile yanmasının somut bir delili olmadan söylenemeyeceğini ve firma kullanma klavuzunda “araç içinde bırakmayın” diye açık/net bir uyarı olmadığını belirtirken, gerekçe bu olsa bile, sigorta şirketlerinde olduğu gibi “hasar ödenir, gerçekten sorun telefonda değil de araç camında ise gider araç markasına bu yönde dava açabilirdir” görüşleri belirttiler. Ürünün “ayıplı mal” statüsünde değerlendirme olasılığının yüksek olduğu belirtilmekte birlikte TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ’nin kararı sonrası değerlendirmenin daha sağlıklı olacağı görüşündeler. TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ kararının da don zamanlarda artan bu tür vakalar için örnek niteliğinde olacağı belirtiliyor. AB ülkelerinde ve ABD’de benzer vakalarda imalatcı firmalar zararı karşılıyor.

BORSADA İŞLEM YAPACAK OLAN “REEDER” MARKA DEĞERİNİ HİÇE SAYDI

Telefonu patlaması sonucu iyi niyet göstererek 60 bin TL dolayında hasarın karşılanması; kullanılmaz hale gelen telefonunun değiştirilmesi veya telefonun güncel fiyatının ödenmesi için ilk önce firmaya başvuran Mehmet D. firmanın tavrı karşısında ikinci mağduriyet yaşarken Hukuki süreç başlatmak dışında bir seçeneği kalmadığı için ÇANAKKALE TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ’ne başvuruda bulundu. R**DER’in tavrının Tüketici Hakları hukuki düzenlemelerine ve Ticaret Kanununda yer alan BASİRETLİ TÜCCAR mantığına da uymamakta! Hakem Heyeti firmadan savunma istedi. Savunmasın gelmesi ile birlikte karar süreci başlayacak.

ARACIN BOŞ OLMASI TESELLİ OLDU

Görüşlerine başvurduğumuz Mehmet D. “Telefonu küçük kızım kullanıyordu, elindeyken patlamaması veya aracı eşim kullanırken seyir halinde patlayarak kazaya neden olmaması bize teselli oldu; maddi hasar bir şekilde telafi edilir; kimsenin canının yanmaması bize teselli” oldu ifadelerini kullanırken; “araç da;  telefon da gece gündüz işçi olarak çalışarak alınmış helal kazançtır; kendim kalp rahatsızlığından malulen emekli oldum; ben ve ailem bu olay nedeni ile zaten büyük üzüntü yaşadı; firmanın hasar ödememesi üzüntümüzü artırdı; işlerimizi aksattı, aracın tamiri için günlerce işe gidemedim kazanç kaybım oldu; R**DER “araç camı mercek etkisi yapmış telefon patlamış” diyor ama kim telefonunu araçta bırakmıyor ki; denize giderken çoğu insan telefonlarını araçlarda bırakır veya araçta telefonunu unutmayan var mı?” ifadesini kullanırken; Adaletin şaşmazlığına ve Hukukun üstünlüğüne güveniyorum, firma sorumluluk kabul etmiyor ama yanlış hesap mahkemeden döner; hayatın olağan akışı içinde olabilecek şeyleri R**DER’in anormal bir şeymiş gibi öne sürerek hasarı ödememesi kabul edilemez” dedi. Mehmet D. “Araç satışta idi; yanınca değeri düştü; telefon garanti süresi içinde patlamış kullanılmaz hale gelmiş; firma haklı ve basit bir ödemenin yapmayıp olayı buralara kadar getirmesini ise şaşkınlıkla karşıladığını; aynı olay SAMSUNG, APPLE, HUAWEI gibi markalarda yaşansa anında hasarımız karşılanmıştı” dedi. Mehmet D. Hakem Heyetinden de sonuç almaması halinde haklı olduğu olayı Mahkemeye taşıyacağını ve davayı almak isteyen Hukuk Büroları ile görüşüp davaya Manevi Tazminat da ekleyeceğini belirtti. Mehmet D. “aracı yaptırmak için Tüketici Kredisi kullandığını; söz konusu olay olmasa borca girmeyeceğini, gereksiz borç ve faiz ödeyeceğini; mahkeme aşamasında bu kredinin masraf ve faizinin de firma tarafından karşılanmasını talep edeceğini” sözlerine ekledi.

bankavitrini.com